Решение № 2-62/2018 2-62/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-62/2018

дело № 2 – 62/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 16 февраля 2018 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – Банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215 843 руб. 86 коп.

Одновременно истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 руб. 42 коп.

Истец просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 145000 руб. на срок до 15 июня 2018 г. под 24 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.

В соответствии с приказом Банка России от 23 октября 2015 г. № ОД – 2889 с указанной даты у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из решения арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГС АСВ.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 15 марта 2017 г. составил 215 843 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 97 302 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом – 33 006 руб. 63 коп., по неустойке за просрочку оплаты процентов – 85 534 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требовании истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 97 302 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом – 33 006 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 руб. Именно данный размер штрафной санкции при указанных обстоятельствах суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 4 206 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215 843 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 97 302 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом – 33 006 руб. 63 коп., по неустойке за просрочку оплаты процентов – 85 534 руб. 67 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 97 302 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом – 33 006 руб. 63 коп., по неустойке за просрочку оплаты процентов – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5358 руб. 42 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1