Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018~М-1188/2018 М-1188/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Королеве В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1308/2018 по иску ФИО1 , ФИО2 к администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, администрации МО Волчье- Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК, к администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области о признании за ними право собственности (по ? доли в праве за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что в спорной квартире они проживают с 2005 г. Данное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 на основании ордера, который в настоящее время утерян. Вместе с ними на регистрационном учёте с 18.02.2005 г. состоит сын ФИО1 - ФИО4, который участвовать в приватизации не желает.

Истцы указывают, что с 2005 г., т.е. более 13 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной квартирой, оплачивают коммунальные услуги, содержат за свой счёт квартиру.

В 2018 г. истцы обратились в администрацию МО Тепло-Огаревский район с просьбой заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения, для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность приватизировать квартиру, однако в связи с тем, что <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности получили отказ.

ФИО1 и ФИО2 указывают, что в связи с тем, что установить собственника <адрес> не представилось возможным, истцы вынуждены обраться в суд с настоящим иском.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУЗ «Тепло-Огаревская центральная районная больница».

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера, который в настоящее время утерян. Совместно с истцами ФИО1 и ФИО2 на регистрационном учёте состоит сын истца ФИО1 - ФИО4, который участвовать в приватизации не желает и написал соответствующий нотариальный отказ.

Представители ответчиков администрации МО Тепло-Огаревский район, администрации МО Волчье –Дубравское Тёпло-Огаревского района Тульской области, представитель третьего лица - ГУЗ «Тепло-Огаревская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований не представили.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, с последующими изменениями и дополнениями, дается понятие приватизации жилых помещений, а именно: приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 указанного Закона предписывает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Данная правовая норма одним из условий реализации права граждан на приватизацию жилого помещения определяет занятие этого жилого помещения по договору социального найма.

Договор социального найма представляет собой соглашение, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило, в виде отдельной квартиры в пределах нормы жилой площади, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги.

Согласно ст. 6 указанного закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками этих жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указал Конституционный суд РФ в сохраняющем свою силу постановлении от 15 июня 2006 года № 6-П, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Указанное право приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права; в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из выписки из домовой книги № 792 от 01.12.2017 г., предоставленной администрацией МО Волчье- Дубравское Тело-Огаревского района Тульской области следует, что, в <адрес> состоят на регистрационном учёте с 18.02.2005 г. по настоящее время ФИО1, с 13.05.2005 г. по настоящее время ФИО2 и с 18.02.2005 г. по настоящее вредя ФИО4

Из выписки из лицевого счета № <***> от 01.12.2017 г., предоставленной администрацией МО Волчье- Дубравское Тело-Огаревского района Тульской области, следует, что лицевой счёт <адрес> открыт на ФИО1 и членов её семьи, при этом задолженности по оплате коммунальных услуг на 01.12.2017 г. не имеется.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства относительно регистрации истцов в спорной квартире с 2005 г. подтверждается сведениями, содержащимися в паспортах на имя ФИО1 и ФИО2

Как следует из пояснений истцов в исковом заявлении, заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о собственнике жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

При этом вселение истцов в спорное жильё не было самовольным. Данный факт подтверждается нижеследующим.

В течение всего периода времени истцы использовали спорное жилое помещение по назначению – для своего проживания и проживания членов своей семьи; своевременно вносили плату за пользование жильём и за коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и члены её семьи сын - ФИО2 и сын – ФИО4 были вселены в квартиру <адрес> на законном основании и в соответствии с актами законодательства, действовавшими в период их вселения, занимают квартиру по договору найма. Таким образом, истцы приобрели право пользования указанным жилым помещением, которое никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время. Это означает, что данное жилое помещение может выступать объектом приватизации.

Согласно сведениям администрации МО Тепло-Огаревского района Тульской области № 20 от 14.06.2018 г., квартира <адрес> не является муниципальной собственностью.

Согласно сведениям администрации МО Волчье - Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области № 348 от 14.06.2018 г., квартира <адрес> не является собственностью МО Волчье - Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области.

Согласно сообщению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 14.06.2018 г. № 2901-17/8594, в реестре имущества Тульской области отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не было передано в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Данное обстоятельство препятствует реализации истцу, принадлежащего ему, в силу приведенных нормативных положений, права на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке.

Согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <адрес>, приватизировать которую изъявили истцы ФИО1 и ФИО2 не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также служебном жилом помещении.

Согласно статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий иди оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд не располагает сведениями о наличии права собственности на спорную квартиру и органами, осуществляющими государственную регистрацию таких прав и о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения.

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенной нормы статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правовое значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что, как установлено выше, право на жилое помещение истцы приобрели с момента вселения, и они имеют право на реализацию права в получении данного жилья в собственность в порядке приватизации в настоящее время.

Подкреплением данному выводу суда является разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в п. 4 Постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах государственных и муниципальных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, то есть до 10 января 1993 года, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Спорная квартира подлежит передаче в личную собственность истцов, поскольку именно они выразил свою волю на приватизацию жилья.

Согласно сообщению № 71-0-1-21/4002/2017-11638 от 21.11.2017 г. филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> а также данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер №.

Сведений о том, что истцы реализовал свое право на однократную приватизацию жилья, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, учитывая, что суд не располагает какими-либо доказательствами, подтверждающими наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оснований для отказа в приватизации занимаемого истцом жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации на спорное жилое помещение. Поэтому их исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись