Апелляционное определение № 33-233/2026 33-4760/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 69RS0010-01-2024-000696-55 судья Кудрявцева А.А.

Дело № 2-84/2024 (33-4760/2025 (33-233/2026))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Калязинского районного суда Тверской области от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба за вырубку деревьев и кустарников, денежных средств за вывоз и утилизацию мусора, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать ущерб за вырубку деревьев и кустарников в размере 590000 рублей, денежные средства за вывоз и утилизацию мусора в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24800 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ФИО7 произведена очистка собственного земельного участка при помощи экскаватора, со смещением вырубленных деревьев, кустарников, верхнего плодородного слоя, корневой системы кустов и деревьев на земельный участок истца. Площадь захламления земельного участка составила приблизительно 10-12 соток. Ответчик уклоняется от устранения выявленных нарушений.

В обоснование компенсации морального вреда истец указал, что действия ответчика нарушают его душевное спокойствие, заставляют тратить время на обращения в соответствующие инстанции, так как местные жители деревни запретили истцу вывозить мусор, в связи с чем истец вынужден был произвести захоронение мусора на своем земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих захламление земельного участка ФИО5 именно ответчиком.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Московско-Окского территориального управления Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры, третье лицо МП ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку в ходе судебного заседания 26 марта 2025 года председательствующим было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, подтверждающей виновные действия ответчика, однако в материалах дела указанная переписка отсутствует.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлены юридические значимые обстоятельства дела, не истребован административный материал в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающий виновность ответчика в размещении мусора на участке истца.

В дополнительной апелляционной жалобе, повторяя доводы первоначально поданной апелляционной жалобы, ФИО5 указал, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о вызове в судебное заседание прежнего собственника земельного участка – правопредшественника ФИО7, заявленное на основании показаний свидетеля ФИО1 Полагает, что суд не выяснил, к тому ли ответчику предъявлен иск, не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.

В возражениях представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8, выражая несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку инспектором ФИО2 зафиксирован факт размещения отходов не на всей территории земельного участка, принадлежащего истцу, а на площади 4*15 метров, остальные отходы были размещены на землях общего пользования на площади 11*15 метров.

Обращает внимание суда, что административный материал, составленный инспектором ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО6 не подтверждает факта размещения отходов и их складирование на земельном участке истца именно ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Афанасьева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Другие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, которое в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 27 августа 2024 года принадлежит на праве собственности ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 965 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 08 апреля 2024 года принадлежит на праве собственности ФИО6

06 сентября 2024 года ФИО5 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, указав на нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, указав, что 04 сентября 2024 года обнаружил, что хозяин земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с его земельным участком, при помощи экскаватора произвел очистку участка, выкорчевку пней, спил деревьев и кустарников, после чего мусор от этой деятельности оказался на участке ФИО5 и на проезде в границах береговой линии.

Данное обращение ФИО5 было перенаправлено в Росприроднадзор, затем в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, затем в адрес Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский», поскольку возбудить дело об административном правонарушении не представляется возможным в связи с неустановлением лица, допустившего нарушение действующего законодательства.

Калязинским ОП МО МВД России «Кашинский» поступившее обращение ФИО5 зарегистрировано в КУСП от 29 октября 2024 года №. Согласно рапорту старшего УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» от 28 ноября 2024 года установить местонахождение собственника участка кадастровым номером № не представилось возможным. Далее материал проверки КУСП от 29 октября 2024 года № был направлен для рассмотрения в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

11 сентября 2024 года ФИО5 обратился с заявлением аналогичного содержания в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский», которое зарегистрировано в КУСП №. Данный материал проверки Калязинским ОП МО МВД России «Кашинский» направлен в Федеральную службу РФ по надзору в сфере природопользования по Тверской области.

Определением Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; установлено, что в материалах КУСП от 11 сентября 2024 года № отсутствует проверка доводов заявителя, а также не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, в связи с чем производство по делу не может быть начато.

В соответствии с актом контрольного (надзорного) мероприятия государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления ФИО2 от 07 сентября 2024 года, в указанную дату в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 06 сентября 2024 года № осмотрена акватория реки Волги (Угличское водохранилище) на территории <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по правому берегу реки Волга (Угличское водохранилище) на территории <адрес> в створе земельного участка с кадастровым номером № были проведены работы по выкорчевке, очистке деревьев и кустарников, планировке земельного участка на площади 2,5м*2,5м с применением тяжелой техники - экскаватор. Также была проведена планировка грунта в прибрежно-защитной полосе до уреза воды на площади 6м*8м в створе данного участка. Гражданином данного участка был сдвинут грунт с выкорчеванными кустарниками и корнями с последующей планировкой на соседний участок с кадастровым номером №. Площадь планированного грунта составляет 15м*15м, также был сдвинут грунт в урез воды (в камыши) на площади 5м*15м. Кроме этого, вдоль земельных участков в прибрежно-защитной полосе гражданами земельных участков ведется отсыпка дороги, а именно, гражданином земельного участка с кадастровым номером № был отсыпан участок дороги площадью 3м*25м из песка и бытового кирпича. Работы проведены без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства и без применения мер по сохранению ВБР и среды их обитания, в связи с чем работы проведены с нарушением ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия 7 сентября 2024 года выезжал на осмотр земельных участков по адресу: <адрес>, им составлялась схема (т. 1 л.д. 164). Никаких обозначений границ земельных участков на момент осмотра не имелось. С помощью публичной кадастровой карты ФИО2 определил границы земельных участков на местности. При проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером № свидетель на данном участке не видел никакой техники, в том числе и экскаватор. На месте установил, что на указанном участке были спилены деревья, была осуществлена планировка участка для будущей стройки. Грунт с остатками растительности сдвинуты на земельный участок ФИО5, остальная часть сдвинута в прибрежную зону. Поскольку в осматриваемом месте иных работ не производилось, то свидетель предположил, что отходы на участке истца образовались с земельного участка ответчика.

Свидетель ФИО3 показал суду, что как кадастровый инженер выезжал для установления границ земельного участка истца. Летом данный земельный участок был в зарослях, работы на нем никакие не производились, как и на соседних. Примерно осенью, когда свидетель приезжал на участок повторно, видел наваленные ветки, которые по информации истца были с соседнего участка.

Свидетель ФИО1 показал суду, что является жителем д. Брыкино. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, а также иные участки на данной улице долгое время продавались. Перед продажей земельных участков предыдущим собственником они чистились и облагораживались, весь образовавшийся мусор переходил на соседние участки, и так до участка ФИО5, поскольку он расположен последним. Изначально на земельном участке ФИО6 располагались березы, а на участке ФИО5 никаких деревьев не было, только росли камыши, поскольку его участок непригоден для роста иной растительности. В настоящее время границы между участками истца и ответчика имеются, они обозначены лентами и колышками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий по производству очистки, выкорчевки деревьев и кустарников на своем земельном участке с последующим складированием отходов потребления: стволов, веток, травы, верхнего плодородного слоя, корневой системы кустов и деревьев - на земельном участке истца. В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на вывоз и утилизацию указанных отходов, а также ущерба за вырубку деревьев и кустарников суд не усмотрел. Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения как производные от основных требований имущественного характера.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, судом верно отмечено, что исковые требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих условий: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба (противоправность поведения причинителя вреда); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом; размер ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Ответчик, в случае несогласия с иском, доказывает отсутствие оснований возникновения у него ответственности в виде возмещения ущерба, отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении суда от 10 декабря 2024 года истцу был разъяснен предмет и бремя доказывания; указано, что в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят: наличие виновных действий ответчика при причинении ущерба; наличие оснований для возмещения ущерба ответчиком; противоправное поведение причинителя (ответчика); наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действием, бездействием ответчика; размер ущерба; вина ответчика; наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков; факт принадлежности истцу спорного имущества либо факт владения истцом имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; факт совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности или законного владения либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения (том 1 л.д. 26)

Таким образом, судом в соответствии требованиями процессуального закона исчерпывающим образом доведено до сведения истца, какие именно обстоятельства он обязан доказать для удовлетворения заявленных им требований.

По убеждению судебной коллегии, истцом не доказано причинение ущерба действиями ответчика ФИО6

В рамках доводов жалобы судебной коллегией истребован административный материал, содержащий постановление № от 04 июня 2025 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с осуществлением им деятельности в августе-сентябре 2024 года, выразившейся в расчистке береговой полосы от древесно-кустарниковой растительности и планировке грунта на площади 6*8 кв.м, а также отсыпке участка дороги на площади 3*25 кв.м с последующим размещением грунта и корней деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером № на площади 15*20 кв.м, в подтверждение чего представлены: схема от 07 сентября 2024 года, фотоматериалы, акт контрольного (надзорного) мероприятия от 07 сентября 2024 года.

Между тем, оценив показания инспектора ФИО2, а также составленные им документы, положенные в обоснование вины ФИО6 в совершении вышеуказанного правонарушения (акт, схему, фотоматериалы), суд пришел к верному выводу, что достоверных доказательств того, что именно ответчик разместил грунт и отходы древесно-кустарниковой растительности на территории земельного участка с кадастровым номером №, не имеется. Сам инспектор ФИО2 совершение ФИО6 вмененных ему действий не наблюдал, очевидцев совершения правонарушения не опрашивал; его акт составлен на предположениях о том, что противоправные действия совершены именно ФИО6

При этом необходимо учитывать показания свидетеля ФИО1, являющегося жителем <адрес>, о том, что мусор и грунт были сдвинуты на земельный участок истца в результате последовательной очистки и выравнивания нескольких земельных участков по данной улице.

При этом следует критически оценить позицию ответчика о том, что работы могли быть произведены именно правопредшественником истца (продавцом всего массива земельных участков), поскольку из показаний указанного свидетеля достоверно не следует, когда продавались участки, а когда были произведены работы на них.

Ссылка истца на то, что суд обязан был привлечь к участию в деле надлежащего ответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном применении норм процессуального права, поскольку ФИО5 заявил требования именно к ответчику ФИО6 как собственнику смежного земельного участка, и характер спорных правоотношений допускал рассмотреть спор без участия соответчиков. К тому же, конкретное лицо, допустившее размещение грунта и отходов древесно-кустарниковой растительности на территории земельного участка с кадастровым номером №, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, вышеуказанные положения не распространяются на постановления, не являющиеся судебными.

Таким образом, постановление старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора охраны водных биоресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО4 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет преюдициального значения по данному спору.

Представленные суду фотоматериалы и видеоматериалы также не подтверждают факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцу имущественного вреда.

Из протокола судебного заседания от 26 марта 2025 года усматривается, что определением суда по ходатайству стороны истца к материалам дела были приобщены скриншоты с смс-перепиской, подтверждающей, по мнению стороны истца, что рассматриваемые противоправные действия совершены именно ответчиком (т. 1 л.д. 181).

В связи с тем, что материалы дела указанное доказательство не содержат, по ходатайству стороны истца скриншоты с смс-перепиской, приложенные к апелляционной жалобе, были приобщены в заседании суда апелляционной инстанции (том 4, л.д. 6-14).

По убеждению судебной коллегии, указанное доказательство достоверно не подтверждает факт ведения между истцом и ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp, поскольку то обстоятельство, что данная переписка велась именно ФИО6, с принадлежащего ответчику устройства, ничем не подтверждено, а сам ответчик этот факт отрицает. Нотариального заверения (протокола осмотра доказательства) истцом не представлено.

Материалы дела, тщательно исследованные судом апелляционной инстанции и оцененные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяют сделать вывод о том, что истцом не доказана не только противоправность действий ответчика, но и размер ущерба, который определить по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

Так, в подтверждение размера ущерба истцом представлены следующие доказательства: схема от 07 сентября 2024 года, составленная инспектором ФИО2 (том 1 л.д. 164); смета на озеленение территории с обоснованием цен (том 1, л.д. 87-94); договор с ИП ФИО9 на услуги спецтехники № от 06 марта 2025 года (50 часов работы), в соответствии с которым заказчику ФИО5 оказана услуга по утилизации корней на земельном участке с кадастровым номером №, рытье котлована, перемещение корней по земельному участку до места захоронения; путевые листы на разработку грунта экскаватором, счет-фактура, счет на оплату № от 11 марта 2025 года и чек от 12 марта 2025 года на сумму 450000 рублей (том 1 л.д. 147-155).

Указанная схема от 07 сентября 2024 года не содержит всех необходимых габаритов навалов грунта и отходов древесно-кустарниковой растительности, размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Смета истца на озеленение территории с обоснованием цен содержит информацию о стоимости растений, исходя из сведений различных сайтов, при этом доказательств того, что соответствующие деревья и кустарники произрастали на земельном участке истца, материалы дела не содержат. К тому же, из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что на участке ФИО5 никаких деревьев не было, только росли камыши, поскольку его участок непригоден для роста иной растительности.

Соотнося размеры котлована, вырытого по договору от 06 марта 2025 года на земельном участке истца и отраженного на видеоматериале (том 1 л.д. 214), с размерами тех отходов, которые могли возникнуть в результате размещения грунта и отходов древесно-кустарниковой растительности на территории земельного участка с кадастровым номером № в результате деятельности иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что определить объем средств, затраченных на утилизацию спорных отходов, не представляется возможным.

При этом судебная коллегия учитывает, что земельный участок был приобретен ФИО5 для организации причала. Заключением от 08 ноября 2024 года № Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства согласовало осуществление деятельности в рамках проекта (том 1 л.д. 170-176). Согласно проекту на земельном участке с кадастровым номером № планировалось, в том числе, осуществление расчистки участка под строительство, устройство причала, проведение дноуглубительных работ, устройство слипа, удаление зарослей жесткой водной растительности с корневой системой, ила, донных отложений.

Из ответа Московско-Окского территориального управления Росрыболовства № от 18 апреля 2025 года усматривается, что ФИО5 за согласованием работ, предусмотренных договором с ИП ФИО9 на услуги спецтехники № от 06 марта 2025 года, не обращался. Согласование указанных работ требуется, если они планируются в границах водоохраной зоны водного объекта (том 1 л.д. 229).

Также судебная коллегия учитывает предостережение Московско-Окского территориального управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 20 марта 2025 года в адрес ФИО5 по факту проведения контрольно-надзорного мероприятия 12 февраля 2025 года, в ходе которого установлены факты осуществления деятельности, а именно спил и выкорчевка деревьев и кустарников с применением тяжелой техники в рамках подготовительного этапа по проведению работ, согласованных в проекте, но с нарушением условий и ограничений, необходимых для предупреждения или снижения негативного воздействия на водные ресурсы и среду их обитания; приложенную к предостережению схему инспектора ФИО2, из содержания которой усматривается, что работы ведутся ФИО5 в пяти метрах от уреза воды на площади 50*20 метров (том 2 л.д. 220-222).

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что стоимость услуг спецтехники (экскаватора) была оплачена ФИО5, в том числе, для подготовки своего земельного участка в соответствии с целевым использованием (для организации причального сооружения), данные работы выполнены без согласования с компетентными органами, причем в той же части земельного участка истца, где имелись навалы грунта и древесно-кустарникой растительности от деятельности иных лиц, не являющихся собственниками участка. При изложенных обстоятельствах какой-либо размер причинного истцу ущерба установить не представляется возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, позволяющие возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на ответчика ФИО6

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи