Решение № 2-257/2021 2-257/2021(2-3106/2020;)~М-2560/2020 2-3106/2020 М-2560/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-257/2021

Дело № 2-257/2021

УИД 54RS0003-01-2020-006184-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 12 июля 2021 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ... с ограниченной ответственностью «Сармат» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сармат» был заключён договор купли-продажи автомобиля ... .... На протяжении всего периода времени истец проходил техническое обслуживание в ООО «Сармат».

В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: перестал работать двигатель, автомобиль перестал заводиться, в результате чего эксплуатация автомобиля стала не возможна. Крайний раз истец проходил на обслуживание в ООО «Сармат» в ..., за месяц до того, как произошли проблемы с автомобилем, тогда производилось обслуживание, в том числе двигателя автомобиля, однако никакой информации о поломке ответчик не предоставил и не предупредил о ней.

Полагает, что ответчик намеренно не проинформировал истца о наличии поломки, для того, чтобы истек гарантийный срок на неисправный катализатор (который составляет три года). Если бы ответчик указал на неисправность катализатора, то ему пришлось бы произвести ремонт данной детали стоимостью около 100 000 рублей.

На автомобиль, в том числе на двигатель, действует гарантия 5 лет, которая не истекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для устранения недостатков, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако его требования не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Сармат» вторую претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплатить стоимость автомобиля в размере 1 530 460 рублей в течение 10 дней, на что также получил отказ.

В соответствии с проведенной экспертизой ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежащий истцу автомобиль имеет неисправности в виде разрушения каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов: задиров на стенках цилиндров двигателя. Данные неисправности анализатора и связанные с этим повреждения цилиндров ДВС с технической точки зрения рассматриваются в качестве проявления скрытого производственного дефекта переднего каталитического нейтрализатора выпускной системы в процессе эксплуатации автомобиля. Признаки нарушения владельцем норм эксплуатации, в том числе использования некачественного топлива, которые могли привести к выявлению повреждения катализаторов и как следствие повреждению рабочих поверхностей цилиндров двигателя отсутствуют.

На сегодняшний день недостатки автомобиля не устранены, автомобиль на протяжении полугода не эксплуатируется. Данные недостатки являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затраты времени.

Поскольку пользоваться автомобилем истец не имеет возможности, он находится на платной парковке, истец вынужден нести постоянные расходы.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, считает необходимым взыскать с ООО «Сармат» штраф за неисполнение требования потребителя, а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за разбор ДВС и снятие катализатора у официального дилера КИП ООО «Мегапарк».

Поскольку в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 009 900 рублей, считает возможным взыскать с ответчика разницу между стоимостью нового автомобиля и стоимостью автомобиля, приобретенного истцом.

В связи с изложенным (после уточнения иска том 2 л.д. 15-16, л.д. 216), истец просит: расторгнуть заключенный с ООО «Сармат» договор купли-продажи автомобиля Кia Sportage №... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сармат» уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1 530 460 рублей; взыскать разницу между установленной договором ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 479 440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате стоимости работ по разбору ДВС и снятия катализатора у официального дилера КИА ООО «Мегапарк» в размере 4 500 рублей, неустойку в размере в 1 423 327, 80 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ФИО1 возвратить ООО «Сармат» автомобиль ... №..., силами и за счет средств ООО «Сармат» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ...» (том 2 л.д. 72-74).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представили письменный отзыв на возражения ответчика (том 1 л.д. 161-166).

Истец дополнительно суда пояснил, что неисправность автомобиля была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в командировки, вернулся из командировки 19 числа, автомобиль привез на эвакуаторе, после чего обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен ответчику, ДД.ММ.ГГГГ возвращен. Использование некачественного топлива не подтверждено в ходе рассмотрения дела. Гарантия на автомобиль не закончилась, катализатор является составной частью двигателя, в связи с чем, подлежит замене.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, руководствуясь проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных истцом требований. Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д. 89-92), письменные пояснения относительно отзыва истца на возражения ответчика (том 2 л.д. 37), письменные возражения на уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 39-41), а также письменное мнение (том 2 л.д. 221-231). Полагает, что разрушение двигателя и катализатора произошли в силу неправильной эксплуатации автомобиля, в том числе, по причине использования некачественного топлива, несвоевременного выполнения рекомендации дилера, в том числе, по замене свечей и прочистке форсунок. До ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял претензий относительно недостатков автомобиля. Считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть положено в основу решения. Катализатор вышел из строя после истечения гарантийного срока.

Третьи лица ...» в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), применительно к настоящим правоотношениям - ООО «Сармат» возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к положениям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №б/н, заключенного с ООО «Сармат», ФИО2 приобрел автомобиль ... 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., с двигателем модели ..., стоимостью 1 530 460 рублей, который передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-62, 63).

Согласно п. 4.2 Договора купли-продажи, на автомобиль, передаваемый покупателю устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством эксплуатации).

Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль истца составляет 60 месяцев ( 5 лет) или 150 000 км. пробега, в зависимости от того какое из условий наступит раньше (том 1 л.д. 190).

Гарантия изготовителя на новый автомобиль не распространяется на случаи: шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов (то есть - каталитический нейтрализатор) при пробеге более 100 000 км. или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее) (том 1 л.д. 193).

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начал течь гарантийный срок, о чем имеется отметка в сервисной книжке (том 1 л.д. 65-69).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, заказов-нарядов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также записей в сервисной книжке автомобиля следует, что истец проходил сервисное гарантийное обслуживание в ООО «Сармат», официального дилера «Киа Моторс РУС», в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167, 168).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, крайний раз автомобиль истца проходил сервисное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказ-наряда, а также акта выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были выполнены следующие работы: замен свечей зажигания, промывка топливных форсунок, шиномонтаж ... замена лампы стоп-сигнала, замена лампы ближнего света левая. При этом, истцу было рекомендованы следующие виды работ: развал-схождение колёс, замена амортизатора заднего левого, амортизатор ... задний, мойка радиатора, установка сетки на передний бампер, сетка на решетку радиатора Кia (все модели) (том 1 л.д. 85-86, 87).

Как установлено судом, в период эксплуатации у автомобиля истца проявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец с целью диагностики неисправностей и ремонта обратился к ответчику, указав на следующие неисправности: пропала тяга, газ даешь, обороты поднимаются, машина не едет, обороты упали почти до 0, загорелся чек, масло, АКБ заглушили, завелась и заглохла, не заводится, что следует из заявки на работу ... (том 1 л.д. 102).

По результатам диагностики автомобиля истца выявлены следующее: произошло разрушение каталитического нейтрализатора, в результате разрушения образовались задиры на стенках цилиндров. Данный случай не является гарантийный, так как гарантия на каталитический нейтрализатор составляет 3 года либо 100 000 км., что наступит ранее. Дата начала гарантии на данный автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация не рекомендуется, что следует из акта выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исправлении выявленных недостатков, замене двигателя, в случае отказа в производстве ремонта, истец известил ответчика о намерении произвести экспертизу автомобиля (том 1 л.д. 70, 71-72).

В ответе на данную претензию ответчик в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу представить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества и разъяснил о том, что решение по требованиям претензии будет принято на основании результатов экспертизы товара (том 1 л.д. 105, 106, 107, 108).

Из представленного в материалы дела акта осмотра и исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец на экспертизу не явился, автомобиль не доставил (том 1 л.д. 109-110).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрушение каталитического нейтрализатора произошло по причине некачественного топлива, повреждение двигателя – следствие разрушения катализатора, неисправность имеет эксплуатационный характер (том 1 л.д. 114, 115, 116, 117).

С целью определения причин неисправности автомобиля истец обратился в ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно представленному истцом заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ... автомобиль ...Sportage, SL, SLS), с государственным номером ... имеет неисправности в виде разрушение каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов; задиров на стенках цилиндров двигателя. Имеющиеся неисправности рассматриваются в качестве проявления скрытого производственного дефекта переднего каталитического нейтрализатора выпускной системы в процессе эксплуатации автомобиля. Причины образования неисправности катализатора и, как следствие, повреждений цилиндров двигателя, описаны в исследовательской части заключения. Признаки нарушения владельцем норм (правил) эксплуатации, в т.ч. использования некачественного топлива, которые могли привести к выявленным повреждениям катализаторов и, как следствие, повреждением рабочих поверхностей цилиндров двигателя исследуемого ТС, не установлены (отсутствуют). Для гарантированного устранения причин и последствий нарушений в работе двигателя требуется произвести замену двигателя, катализаторов, с комплектом деталей разового монтажа (уплотнений ДВС и выпускной системы). Стоимость восстановительного ремонта на дату заключения составляет 342 000 рублей. Суммарное регламентированное время для осуществления технологических процессов ремонта, необходимых для устранения неисправности исследуемого автомобиля составляет 22,2 часа (том 1 л.д. 43-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар суммы (том 1 л.д. 73-74, 75, 76).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сармат» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставило без удовлетворения (том 1 л.д. 118, 119, 120, 121).

В ходе рассмотрения дела ответчик выявленные недостатки не оспаривал, однако представил возражения относительно их причин возникновения.

С целью проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО «Сармат» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НПЦ «Техсервис» (том 2 л.д. 96-98).

Из заключения экспертов № ЭМ-157 от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее:

по вопросу ...:

Двигатель автомобиля ... находится в неисправном и неработоспособном состоянии, вследствие наличия следующих неисправностей: разрушение керамической основы переднего каталитического нейтрализатора; аварийного износа рабочих поверхностей цилиндров, юбок поршней, поршневых колодцев в виде множественных глубоких царапин (т.н. «задиров»);

по вопросу ...:

Разрушение керамической основы переднего каталитического нейтрализатора каталитического нейтрализатора имеет эксплуатационное происхождение является и следствием нарушение режима сгорания топливовоздушной смеси. Износ (задиры) рабочих поверхностей цилиндров, юбок поршней, поршневых колец является следствием попадания в цилиндры абразивных частиц, в том числе - продуктов разрушения основы катализатора в виде керамической крошки/пыли. Развернутый ответ приведен в исследовательской части заключения и ответе на вопрос ...;

по вопросу ...:

Установить точную дату возникновения неисправности каталитического нейтрализатора не представляется возможным исходя из представленных материалов и объектов исследования. При этом исходя из экспертной практики исследования аналогичных отказов, выявленные повреждения рабочей поверхности цилиндров двигателя в такой степени, как правило образуются на протяжении приблизительно 1-5 тысяч километров с разрушенной основой катализатора, то есть указанная неисправность катализатора могла возникнуть в период между проведением очередного технического обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, до момента её обнаружения ДД.ММ.ГГГГ;

по вопросу ...:

Двигатель автомобиля ... находится в неисправном и неработоспособном состоянии вследствие наличия следующих неисправностей:

- разрушение керамической основы переднего каталитического нейтрализатора;

- аварийного износа рабочих поверхностей цилиндров, юбок поршней, поршневых колодец;

- нарушения подвижности компрессионных и маслосъемных колец в канавах поршней;

- несоответствия свечей зажигания по конструктивным параметрам;

- чрезмерного обогащения топливовоздушной смеси при работе двигателя;

- нарушение фильтрации впускного воздуха вследствие применения некачественного фильтрующего элемента воздушного фильтра.

По результатам проведенного исследования было установлено, что причинами разрушения керамической основы катализатра являлось нарушение режима сгорания топливо-воздушной смеси. В свою очередь, нарушение режима сгорания является следствием наличия одной или нескольких причин:

- длительные безуспешные попытки запуска ДВС (как правило – в холодное время года);

- применение некачественного топлива, которое сгорает не полностью;

- неисправность системы зажигания (одной или нескольких свечей зажигания);

- аварийный износ деталей цилиндро-поршневой группы вследствие применения ненадлежащего фильтра.

Достоверно подтвердить или опровергнуть ни одну из указанных причин (или их совокупность) не представляется возможным. При этом все из вышеуказанных причин относятся к эксплуатационным. Аварийный износ цилиндров, юбок поршней, поршневых колец, нарушение подвижности компрессионных поршневых колец является следствием, в том числе, разрушение керамической основы катализатора и попадания в цилиндры продуктов этих разрушений в виде мелких абразивных частиц.

Нарушение подвижности маслосъемных поршневых колец является следствием эксплуатации автомобиля при несвоевременной замене моторного масла (фактического достижения моторным маслом своего предельного состояния). Неисправность является независимой от других неисправностей имеет эксплуатационное происхождение и в исследуемом состоянии не привела к отказу.

Чрезмерное обогащение топливовоздушной смеси в состоянии на момент исследования является следствием насыщения моторного масла топливом в результате аварийной степени износа деталей цилиндро-поршневой группы двигателя.

Несоответствие свечей зажигания и использование некачественного фильтрующего элемента является следствием установки при техническом обслуживании деталей ненадлежащего качества;

по вопросу ...:

В комплекс работ по техническому обслуживанию автомобиля не входит проверка технического состояния каталитического нейтрализатора. Достоверная оценка технического состояния каталитического нейтрализатора может быть дана только после проведения особого целенаправленного комплекса диагностических работ, включая визуальный осмотр основы катализатора при помощи эндоскопа. Исходя из известных материалов дела, на момент обращения владельца ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали объективные предпосылки для проведения такого комплекса работ;

по вопросу ...:

Повреждение в виде аварийного износа рабочих поверхностей цилиндров и юбок поршней двигателя исследуемого автомобиля является следствием попадания в цилиндры абразивных частиц, в том числе – продуктов разрушения основы катализатора в виде керамической крошки/пыли.

Даже при оперативном обнаружении (при очередном посещении СТО) неисправности нейтрализатора и его безотлагательной замене на практике невозможно полностью избежать повреждений двигателя, можно лишь в той или иной мере ограничить степень образования этих повреждений.

В руководстве по эксплуатации автомобиля не содержится каких-либо предупреждений относительно возможности повреждения двигателя вследствие разрушения нейтрализатора, указаний для принятия водителем необходимых мер в целях предотвращения и минимизации повреждений ДВС вследствие разрушения нейтрализатора. Т.е. нарушения правил эксплуатации, которые бы способствовали образованию выявленных повреждений ДВС вследствие разрушения каталитического нейтрализатора не имеется.

Таким образом, повреждение двигателя при разрушении каталитического нейтрализатора является практически неизбежным и обусловлено конструкцией автомобиля и её электронных систем самодиагностики, что позволяет своевременно обнаруживать разрушение катализатора и, соответственно, предотвращать повреждения двигателя.

По вопросу ...:

Все выявленные неисправности ДВС исследуемого автомобиля являются устранимыми. Общая стоимость устранения неисправностей составляет 315 869 рублей. Суммарное регламентированные затраты времени (трудоемкость) на устранение неисправностей составляют 9,8 нормо-часов.

Проанализировав представленное заключение экспертов, суд полагает, что выводы экспертов ООО «НПЦ «Техсервис» являются обоснованными и достоверными. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела, выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание произведенных исследований, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, имеющими, соответствующее образование, компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами. Выводы экспертов даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение признается достоверным доказательством по делу. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда также не имеется.

Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено, не доказано нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, вызвавшие неисправность транспортного средства.

Как следует из пояснения истца, приобретенный у ООО «Сармат» автомобиль вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не опровергнуто.

Из экспертного заключения (ответ на вопрос ...) также следует, что неисправность нейтрализатора могла возникнуть в период между проведением очередного технического обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает установленным, что недостатки автомобиля проявились в период гарантийного срока.

Поскольку первый раз истец обратился к ответчику с требование об устранении недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ, однако, недостатки товара устранены не были, на момент обращения истца в суд требованиями, недостатки автомобиля также не были устранены, таким образом, имело место нарушение ООО «Сармат» установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, в том числе 45 дней.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО «Сармат» имеет место нарушение прав истца как потребителя на проведение ремонта автомобиля в установленные сроки, нарушение истцом правил пользования автомобилем, вины в возникновении недостатков автомобиля, судом не установлено.

Исходя из субъектного состава участников спора, возникновения повреждений в период гарантийного срока, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, что диагностированные при обращении истца недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств суду представлено ответчиком не было.

Таким образом, требование о расторжении договор купли-продажи автомобиля между ООО «Сармат» и ФИО2 и взыскании с ООО «Сармат» стоимости автомобиля в размере 1 530 460 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что причинами образования неисправностей автомобиля является ненадлежащая эксплуатация транспортного средства истцом, в том числе использование некачественного топлива. Доказательств неправильной эксплуатации истцом автомобиля суду не представлено, не указано на них и экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Эксперт пришел к выводу о том, что нарушения правил эксплуатации, которые бы способствовали образованию выявленных повреждений ДВС вследствие разрушения каталитического нейтрализатора не имеется. Повреждение двигателя при разрушении каталитического нейтрализатора является практически неизбежным и обусловлено конструкцией автомобиля и её электронных систем самодиагностики, что позволяет своевременно обнаруживать разрушение катализатора и, соответственно, предотвращать повреждения двигателя.

Из представленных в дело скриншотов из личного кабинета истца следует, что в период с ... год ФИО2 регулярно осуществлял заправку автомобиля в ПАО «Газпром нефть» (том 1 л.д. 216-240).

Доводы представителей ответчика о том, что техническое обслуживание автомобиля истцом по его волеизъявлению производилось не в полном объеме, суд также отвергает, поскольку данные доводы голословны и опровергаются представленными доказательствами, в частности отметками в гарантийной книжке о прохождении технического обслуживания. Доказательств того, что истец отказывался от полного комплекса работ по техническому обслуживанию своего автомобиля, не выполнял обязательные рекомендации, данные ему при прохождении обслуживания, не представлено.

Поскольку исходя из выводов судебной экспертизы причинная связь между несвоевременной заменой свечей зажигания и промывкой топливных форсунок не установлена, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО2 как потребителя были нарушены ответчиком, с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени нравственных страданий истца из-за невозможности использовать купленный товар, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма 100 000 рублей, заявленная истцом ФИО2 к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав последнего, не является разумной и справедливой, и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар суммы.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в течение десятидневного срока, ООО «Сармат» оставило без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав потребителя несвоевременным устранением недостатков товара установлен судом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом в обоснование требований предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после истечения десятидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ: 1 530 460 руб. х 3%*31 день = 1 423 327,80 рублей. Указанный расчет ответчиком оспорен не был. При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 1 423 327 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли - продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту прав потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена товара длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Истцом в подтверждение стоимости нового автомобиля KIA Sportage, комплектации Luxe, представлена информация из официального прайса КИА (том 2 л.д. 217-219), которая ответчиком не оспорена, каких-либо иных доказательств относительно рыночной стоимости автомобиля суду представлено не было, в связи с чем суд считает необходимо взять за основу стоимость автомобиля, указанную в представленном истцом прайс-листе КИА.

Таким образом, с учетом положений Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля KIA Sportage в размере 479 440 рублей (2 009 900 рублей – 1 530 460 рублей), так как решением суда требования потребителя о расторжении договора были удовлетворены, взыскана стоимость автомобиля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 726 613,50 рублей (1 530 460+20 000+1 423 327+479 440/ 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В силу статьи 15 ГК РФ, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, данные расходы подтверждены документально (товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ, чек – том 1 л.д. 55).

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль ... выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу Семенова ... уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 530 460 рублей, убытки в размере 479 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1 423 327 рублей, штраф в размере 1 726 613,50 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Товар – транспортное средство марки «... по вступлению решения суда в законную силу подлежит передаче Семеновым ... обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» за счет продавца.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2021 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова