Приговор № 1-30/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А. с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г.Долгопрудный Горохова А.А., подсудимойФИО1, ее защитника – адвоката Макаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, раннее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, осознавая, что свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен, в соответствии с ФЗ № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции ФЗ № 474-ФЗ от 26.07.2019), приобрела у неизвестного лица, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, вещество в виде комков и порошка, содержащее в своем составе <данные изъяты>пирролидиновалерофенон (синоним <данные изъяты>PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,43 грамма, в запаянном свертке, который незаконно хранила при себе вплоть до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудниками полиции, в тот же день, в служебном кабинете № Отдела полиции по г.о.Долгопрудный,расположенного по адресу: <адрес>, в период времени <данные изъяты>, из правого кармана жилетки, надетой на ней, был обнаружен и изъят запаянный сверток из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка, в составе которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится <данные изъяты>пирролидиновалерофенон (синоним <данные изъяты>-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,43 грамма. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2019) N-метилэфедрон включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2019) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятая масса наркотического средства – N-метилэфедрон относится к крупному размеру.

ПодсудимаяФИО1 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, просила огласить показания данные ей в ходе следствия.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимойФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она имеет хронические заболевания – <данные изъяты> Ранее она меняла свою девичью фамилию ФИО1 на фамилию ФИО2, в связи с замужеством, после она поменяла свою фамилию на девичью фамилию – ФИО1. По семейному положению она разведена, на иждивении никого не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она попробовала наркотическое средство – марихуана, которое употребила около 5 раз, путем курения. Данное наркотическое средство попробовала в компании неизвестных лиц. При этом к употреблению наркотического средства ее никто не склонял и не заставлял употребить, это было ее собственным желанием. После 5 раз употребления наркотического средства марихуаны она перестала употреблять данное средство, так как ей оно не понравилось. Примерно два года назад она впервые попробовала психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – героин. Амфетамин, она употребила интраназальным путем, а наркотическое средство героин, она употребила внутривенным путем, путем инъекции. После первого употребления вышеуказанных веществ и средств, она перестала их употреблять. Какой либо зависимости к наркотическим средствам и психотропному веществу, у нее нет. На системе она не состоит. К употреблению данных наркотических средств и психотропных веществ ее никто не склонял и не заставлял употребить, это было ее собственных желанием. Эффект от наркотического средства героина и психотропного вещества амфетамин, ей не понравился, в связи с чем она бросила их употребление. Примерно <данные изъяты> у нее были личные проблемы, в связи с чем она решила употребить любое наркотическое средство, чтобы расслабиться и забыть о своих проблемах. После этого, она в сети интернет нашла запрещенный сайт на котором недорого можно было приобрести наркотическое средство. Зайдя на данный сайт, она оставила заявку на покупку недорогого наркотического средства, после чего на этом же сайте ей прислали номер КИВИкошелька на который нужно было перевести денежные средства в сумме 1000 рублей, предназначенные для покупки наркотического средства. Далее, она с автомата перевела неизвестному лицу денежные средства в сумме 1000 рублей. После перевода денежных средств, через приложение «Ватсап» с неизвестного номера ей приходили смс-сообщения с указанием адреса закладки с наркотическим средством. Закладки обычно находились на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобретала через закладки наркотическое средство около двух раз. На момент покупок она считала, что покупает наркотическое средство героин, хотя и не исключала того, что в приобретенном свертке может находиться и другое средство или вещество. Номера неизвестный лиц в приложении «Ватсап» ее мобильного телефона, не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ ей снова захотелось употребить наркотическое средство, после чего она таким же путем, как и раньше, примерно в <данные изъяты> через запрещенный сайт в интернете, название которого не помнит, заказала для себя недорогое наркотическое средство.После чего, на новый номер КИВИ кошелька, который ей прислали на сайте, она перевела денежные средства в сумме 1000 рублей и в приложении «Ватсап» ей прислали координаты адреса закладки с наркотическим средством, которая должна была находиться возле гаража, под камнем, в полимерном пакете в районе морга <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она подошла к гаражу, номер которого не помнит, который располагался в районе морга, по адресу: <адрес>, где под лежащим камнем нашла «закладку» –полимерный сверток с наркотическим средством. Обнаруженный сверток с наркотическим средством она впоследствии положила в правый карман, надетой на ней жилетки и направилась в сторону своего дома. Однако до дома она не дошла, так как примерно в <данные изъяты>, когда она проходила мимо <адрес>, к ней подошли неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, и потребовали у нее документы, удостоверяющие личность, на что она предъявила им паспорт на свое имя.После этого, сотрудники полиции сообщили ей, что она подозревается в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи, с чем тем необходимо провести ее личный досмотр. На что она ответила согласием и проехала вместе с сотрудниками полиции в Отдел полиции по г.о.Долгопрудный. Приехав в Отдел полиции по г.о.Долгопрудный, сотрудник полиции женского пола, пояснила ей, что сейчас будет произведен ее личный досмотр. С этой целью были приглашены двое понятых – женщин. Перед началом проведения личного досмотра сотрудницей полиции, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок его проведения, а также было указано, что будет осуществляться видеосъемка другим сотрудником полиции женского пола. Перед началом ее личного досмотра, сотрудницей полиции, ей был задан вопрос – имеются ли при ней какие-либо запрещенные предметы или вещества, на что она им пояснила, что имеет при себе запрещенное вещество. Далее в ходе ее личного досмотра, из правого кармана жилетки, надетой на ней, были обнаружены и изъяты целлофановый сверток с веществом и мобильный телефон «КсиаомиРедми». По факту изъятия она пояснила, что целлофановый сверток с порошкообразным веществом принадлежит ей.Впоследствии обнаруженный у нее сверток с веществом и мобильный телефон были упакованы в два разных конверта, опечатаны пояснительными надписями и заверены подписями участвующих лиц. Далее по данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. После этого, с нее взяли объяснение по данному факту, в ходе которого она дала признательные показания. При получении объяснения на нее какого-либо физического и психологического давления оказано не было. Она не отрицает того факта, что вместо наркотического средства героин, в приобретенном ей свертке могло находиться и другое наркотическое средство «соль», так как заранее нельзя предугадать, что могут положить в закладку с наркотическим средством. Свою вину в совершении незаконного хранения наркотического средства «соль», она полностью признает, в содеянном раскаивается. Сбытом наркотических средств она не занималась и не занимается, наркотическое средство приобретала только в личных целях, для личного употребления (том Iл.д.80-82, 92-94, 97-100).

После оглашенных показаний ФИО1 указала, что данные показания она подтверждает, они соответствуют действительности. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности помощника дежурной части ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в Отделе полиции по г.о.Долгопрудный. В ходе несения дежурства, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник ОУР ФИО4, который попросил оказать помощь при проведении личного досмотра доставленной женщины, в помещении кабинета №, на что она ответила согласием. Далее она прошла совместно с сотрудниками ОУР и зам.командира взвода ОБППСП ФИО5 в вышеуказанный кабинет, где увидела совместно с сотрудниками полиции неизвестную ей женщину. С целью проведения ее личного досмотра были приглашены двое понятых женщин. Далее перед началом проведения личного досмотра, понятым было предложено представиться и они представились, как ФИО6 и ФИО7 Далее зам.командира взвода ОБППСП ФИО5 разъяснила права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, а также сообщила, что будет осуществляться видеосъемка, которую будет осуществлять она на камеру мобильного телефона. Далее, перед началом проведения личного досмотра, зам. командира ОБППСП ФИО5 был задан вопрос ФИО1, имеются ли при ней запрещенные вещества и средства, предметы, на что последняя пояснила, что да имеет. После этого, зам.командира взвода ППСП ФИО5 стала досматривать ФИО1, в ходе которого обнаружила и изъяла из правого кармана жилетки надетой на последней, мобильный телефон и сверток из полимерного материала с веществом, который как пояснила ФИО1, она нашла и оставила для личного употребления. Более ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Все изъятое было упаковано в разные бумажные конверты, опечатанные и скрепленные пояснительными надписями и подписями. Далее по данному факту ФИО5 был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, после чего ФИО1 была передана сотрудникам ОУР ОП по г.о.Долгопрудный. Вдальнейших мероприятий ни она, ни ФИО5, какого-либо участия не принимали (том I л.д.31-33).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заместителя командира взвода ОБППСП по г.о.Долгопрудный. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании отдела полиции г.Долгопрудный на своем рабочем месте. В этот же день в вечернее время, сотрудники полиции по г.о.Долгопрудный, доставили в отдел полиции неизвестную женщину, и попросили ее провести личный досмотр. Для этого были приглашены двое понятых – женщин. После этого, в служебном кабинете № 111 Отдела полиции по г.о.Долгопрудный, она, в присутствии двух приглашенных понятых лиц, в период времени с 19 часов 58 минут до <данные изъяты>, провела личный досмотр доставленной женщины. Перед началом проведения личного досмотра, ею были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра всем участвующим лицам. Также было указано, что другим сотрудником полиции женского пола ФИО3 будет проводиться видеосъемка на камеру телефона. Перед началом проведения личного досмотра неизвестная женщина, представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>. Оназадала вопрос перед началом проведения личного досмотра, имеются ли у той какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что последняя пояснила, что при себе имеет запрещенное вещество. Далее в ходе личного досмотра ФИО1, в правом кармане жилетки, надетой на той, были обнаружены и изъяты целлофановый сверток с белым порошкообразным веществом и мобильный телефон «КсиаомиРедми». По факту изъятого свертка с веществом, ФИО1, показала, что изъятый целлофановый сверток с порошкообразным веществом принадлежит ей. Впоследствии изъятые сверток с белым порошкообразным веществом и мобильный телефон были упакованы ей в разные бумажные конверты, опечатаны, скреплены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором также все участвующие лица расписались. После проведенного мероприятия, все участвующие лица были переданы сотрудникам уголовного розыска. В дальнейших мероприятиях ни она, ни ФИО3, какого-либо участия не принимала (том Iл.д.34-36).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она со своей коллегой находилась на рабочем месте охраны, в здании корпуса МФТИ, расположенном по адресу: <адрес>. Во время несения дежурства к ней и коллеге ФИО6 подошли неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра неизвестной женщины. На что они ответили согласием. После этого, они направились совместно с сотрудниками полиции в ОП по г.о.Долгопрудный Московской области, где сотрудник полиции женщина пояснила им, что сейчас будет произведен личный досмотр доставленной женщины, которая представилась ФИО1. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции женского пола разъяснила всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения, а также указала, что будет осуществляться видеосъемка на камеру мобильного телефона. Также перед началом личного досмотра сотрудник полиции женского пола задала ФИО1 вопрос, имеются ли при ней какие-либо запрещенные вещества или предметы, на что та последняя ответила, что имеет. Далее в ходе личного досмотра ФИО1, из правого кармана жилетки, надетой на той, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «КсиаомиРедми» и запаянный сверток из полимерного материалами с веществом в виде комков и порошка. Впоследствии все обнаруженное и изъятое было упаковано сотрудником полиции женского пола в два разных бумажных конверта, опечатанных и скрепленных пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Далее по данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. После этого с нее взяли объяснение. В дальнейших мероприятиях, она не участвовала (том I л.д.37-39).

В судебном заседании, при согласии всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (том I л.д.40-42).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела полиции по г.о.Долгопрудный Московской области. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником ОУР ОП по г.о.Долгопрудный ФИО8 проводились мероприятия в отношении лиц, осуществляющих хранение, либо сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>. В ходе проведения данного мероприятия, в этот же день, примерно в <данные изъяты>, вблизи <адрес>, была задержана ранее неизвестная им женщина, которая представилась как ФИО1 и предъявила паспорт на свое имя. Далее они сообщили задержанной женщине, что та подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, будет произведен ее личный досмотр, на что последняя ответила согласием. Далее задержанная женщина была доставлена в Отдел полиции по г.о.Долгопрудный Московской области, расположенный по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Циолковского д.30, где в кабинете № был произведен личный досмотр ФИО1 С этой целью, он, обратился за помощью к заместителю командира взвода ОБППСП ФИО5 и попросил ту произвести личный досмотр задержанной женщины, на что последняя ответила согласием. После этого, зам.командира взвода ОБППСП ФИО5, в присутствии двух приглашенных понятых женского пола, а также в присутствии помощника дежурного ФИО3, произвела личный досмотр ФИО1 При этом ни он, ни о/у ФИО8 при производстве личного досмотра ФИО1, участия не принимали. Позже от заместителя командира взвода ОБППСП ФИО5, ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты запаянный сверток из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка, а также мобильный телефон, которые были помещены им в два разных бумажных конверта, опечатанных пояснительными надписями. По факту изъятия, ФИО1 пояснила, что изъятый целлофановый сверток с порошкообразным веществом, принадлежит ей. По данному факту ФИО5 был составлен соответствующий протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами и в нем все расписались. После проведения досмотровых мероприятий, им были опрошены приглашенные понятые лица женского пола, а в это время о/у ФИО8 опросил ФИО1, которая дала признательные показания. При получении объяснения от ФИО1, какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, на последнюю оказано не было. В дальнейшем, в ходе исследования вещества, изъятого у ФИО1 было установлено, что в составе представленного на исследовании вещества, массой 2,43 грамма, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним <данные изъяты>-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. После сбора материала по факту незаконного хранения ФИО1 наркотического средства, в крупном размере, материал был передан в СУ МУ МВД России «Мытищинское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том I л.д.43-44).

Доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.12);

- протокол личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей, документов ФИО1 (том Iл.д.13);

- протокол осмотра предметов изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1; СД-Р-диска с видеозаписью личного досмотра ФИО1; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (том Iл.д.45-47, 59-60);

- заключение химической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в составе представленного на экспертизу вещества, массой 2,41 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержится <данные изъяты>пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том Iл.д.25; 50-51);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 (том Iл.д.67-71).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, так как она сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у нее отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ, она не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации, направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается (том Iл.д.56-57).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом установлено, что ФИО1, приобрела в не установленное время, в не установленном месте, у не установленного лица вещество в составе которого содержится <данные изъяты>пирролидиновалерофенон (синоним <данные изъяты>PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,43 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранила при себе, вплоть до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда была задержана сотрудниками полиции, и при ее личном досмотре,произведенном сотрудниками полиции, в тот же день, в служебном кабинете № 111 Отдела полиции по г.о.Долгопрудный, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 было изъято дынное наркотическое средство.

Исходя из установленного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей,заключением экспертизы, также признательными показаниями самой подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизе, выводы которой не вызывают сомнения,ФИО1 следует признать вменяемой по отношению к совершенному ей преступлению.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи, с чем не имеется оснований к изменению категории совершенного ей преступления на менее тяжкую,а также не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, по данному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, котораяк уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаивается,ее поведение после совершения преступления,на учете у врача психиатра не состоит,состоит на учете у врачей инфекциониста и нарколога, <данные изъяты>, а также характеристики по месту регистрации и жительства суд считает, что исправлениеФИО1 возможно без изоляции от общества и ей возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без назначения дополнительных наказаний.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для нее время; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде домашнего ареста– отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,время еесодержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- конверт с находящимся внутри запаянным свертком из полимерного материала, с веществом в виде комков и порошка, массой 2,41грамма, находится в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское»– уничтожить;

- СД-Р-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 – оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий

<данные изъяты>