Апелляционное определение № 33-10024/2025 33-502/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Конев И.С. Дело № 33-502/2026 (33-10024/2025)

№ 2-139/2025

64RS0002-01-2025-000065-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к государственному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>», Свидетель №1 о возложении обязанности удалить информацию о частной жизни и запрете ее использования, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Аткарского городского суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения ФИО2, его представителя - адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» (далее - ГУП СО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что ГУП СО «<данные изъяты>» осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему водоотведения.

Указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 являлись получателями услуг холодного водоснабжения из водоразборной колонки.

Из акта проведения инвентаризации от <дата>, подписанного ФИО1 следует что, в данном домовладении потребителем услуг является один человек, который пользуется услугой водоснабжения из общей колонки на улице.

Согласно инвентаризационной карточке (для потребителей частного сектора) от <дата>, подписанной ФИО10, в данном домовладении проживает три человека, которые пользуются услугой водоснабжения из общей колонки.

<дата> при обследовании водопровода и канализации комиссией ГУП СО «<данные изъяты>» обнаружено самовольное подключение (присоединение) к централизованной системе водоснабжения частного домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, самовольное (подключение) присоединение произведено водопроводным вводом d = 32 мм к централизованной системе водоснабжения во дворе жилого дома в водопроводном колодце, без соответствующих документов.

За самовольное подключение к системе водоснабжения было произведено доначисление по пропускной способности присоединения диаметром 32 мм, пропускная способность которого составляла 83,3421 куб.м в сутки с даты проведения последней контрольной проверки до даты устранения нарушений, но не более чем за 3 месяца на сумму 353 572 рубля 19 копеек.

В последующем с ФИО1 был заключен соответствующий договор.

По состоянию на <дата> года образовалась задолженность за предоставление услуг водоснабжения за период с <дата> года по <дата> года в размере 363 930 рублей, а также начислены пени за период с <дата> года по <дата> года в размере 39 674 рубля 29 копеек.

<дата> при обследовании водопроводного колодца ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения диаметром 10 мм, в этот же день был составлен акт о несанкционированном подключении к системе водоснабжения.

<дата> произведен повторный осмотр данного колодца на предмет наличия водоснабжения в новом втором несанкционированном подключении, а также выявление подключения к централизованной системе водоснабжения.

Вместе с тем при обследовании первого несанкционированного подключения диаметром 32 мм на летнем водопроводе был открыт кран, вода потекла.

При обследовании второго несанкционированного подключения диаметром 10 мм был надет шланг и выведен из колодца, вода потекла.

После отключения водозаборов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» из которых вода поступала в централизованную систему водоснабжения, вода из данных несанкционированных подключений прекратила идти, что подтверждается фотокопиями и видеофиксацией, а также составлены акты с указанием места и времени.

Истец указывал на то, что ФИО2 по состоянию на <дата> являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за второе несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения было сделано доначисление единолично на него в размере 42 216 рублей 37 копеек.

Полагая свои права нарушенными, ГУП СО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 181 965 рублей, пени в размере 19 837 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 рублей, с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 224 181 рублей 37 копеек, пени в размере 19 837 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 295 рублей.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ГУП СО «<данные изъяты>», Свидетель №1 о возложении обязанности удалить информацию о частной жизни и запрете ее использования, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период до <дата> являлась собственником земельного участка, а также части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

<дата> земельный участок и часть жилого дома, ФИО1 были подарены ФИО2, который в период с <дата> по <дата> являлся нанимателем данных объектов, на основании договора найма от <дата>.

<дата> сотрудник филиала ГУП СО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» Свидетель №1 без получения согласия собственника и нанимателя домовладения, под предлогом проверки системы водоснабжения, прошла на территорию земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> произвела осмотр земельного участка, осуществив фото и видеосъемку части жилого дома и территории земельного участка во дворе данного домовладения с применением телефона марки «<данные изъяты>», что подтверждается актом о выявлении несанкционированного подключения от <дата>.

ФИО11, ФИО1 указывали на то, что работником филиала ГУП СО «<данные изъяты>» - Свидетель №1 без согласования с ними, что является нарушением закона, осуществлен сбор, хранение, распространение и использовании информации о земельном участке и расположенными на нем объектами недвижимости, коммуникациями с изображением обстановки придомовой территории, которая ограждена от посторонних лиц забором и не предназначена без их согласия для осмотра и оценки третьими лицами, поскольку на ней находятся различные бытовые предметы, в том числе чашки, емкости для животных, строительный мусор, что является информацией о личной жизни, имущественном положении и содержит сведения об условиях личной жизни и месте жительства.

Кроме того, поскольку ГУП СО «<данные изъяты>» не является правоохранительным органом, а является коммерческой организацией, цель которых заключается в извлечении прибыли в связи, с чем с их стороны исключается необходимость осуществления фото и видеосъемки в целях защиты правопорядка и государственной безопасности, а противоправность действий за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения по ст. 7.20 КоАП РФ в установленном законом порядке не установлена.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать солидарно с ГУП СО «<данные изъяты>», Свидетель №1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать ГУП СО «<данные изъяты>» и Свидетель №1 удалить информацию о частной жизни ФИО1, ФИО2, а именно фото и видеосъемку земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, произведенную <дата> и <дата>, находящуюся в их пользовании, запретить дальнейшее хранение, распространение и использование данной информации о частной жизни ФИО1 и ФИО2 находящейся в их пользовании, путем изъятия и уничтожения без какой-либо компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей.

Определением Аткарского городского суда <адрес> от <дата> данные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Аткарского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ГУП СО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГУП СО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за услуги водоснабжения в размере 181 965 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 295 рублей. С ФИО2 в пользу ГУП СО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за услуги водоснабжения в размере 224 181 рублей 37 копеек, пени в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 295 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГУП СО «<данные изъяты>», Свидетель №1 о возложении обязанности удалить информацию о частной жизни и запрете ее использования, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП СО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения, а также об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГУП СО «<данные изъяты>», Свидетель №1 в части возложения обязанности удалить информацию о частной жизни и запрете ее использования. Авторы жалобы ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Свидетель №1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП СО «<данные изъяты>» - просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с <дата> по <дата> являлась собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

ФИО2 в период с <дата> по настоящее время является собственником данных объектом недвижимости.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> № ГУП СО «<данные изъяты>» определено гарантирующей организацией в сфере водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования <адрес>.

<дата> при обследовании водопровода и канализации по адресу: <адрес><адрес> комиссией ГУП СО «<данные изъяты>» в присутствии ФИО2, являвшегося на тот момент нанимателем данных объектов недвижимости на основании договора найма от <дата>, выявлено самовольное подключение (присоединение) к централизованной системе водоснабжения частного домовладения.

По данному факту был составлен акт с применением фото и видеофиксации, подписанный ФИО2, из которого следует, что самовольное подключение (присоединение) произведено водопроводным вводом диаметром 32 мм к централизованной системе водоснабжения во дворе жилого дома в водопроводном колодце.

<дата> ФИО1 обратилась к директору филиала ГУП СО «<данные изъяты>» с заявлениями о заключении договора на проектирование подключения к сетям водоснабжения (водоотведения), об ограничении и возобновлении отпуска питьевой воды и об установке прибора (узла) учета воды.

В тот же день произведена установка прибора учета холодной воды в колодце на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

<дата> при обследовании водопровода по адресу: <адрес><адрес> комиссией ГУП СО «<данные изъяты>» в присутствии ФИО2 выявлено еще одно самовольное подключение (присоединение) к централизованной системе водоснабжения частного домовладения.

По данному факту был составлен акт с применением фото и видеофиксации, согласно которому самовольное подключение (присоединение) стальной трубой диаметром 10 мм в колодце на территории домовладения.

Из материалов дела следует, что <дата> и <дата> сотрудниками ГУП СО «<данные изъяты>» осуществлялось обследование водопровода и канализации на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> с применением фото и видеосъемки, в ходе которого обнаружено самовольное подключение (присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Из фото и видеоматериалов усматривается, что объектом съемки являлась исключительно система водоснабжения, расположенная на территории домовладения, при этом какие-либо сведения о частной жизни ФИО1 и ФИО2 не собирались.

Сотрудникам ГУП СО «<данные изъяты>» доступ на земельный участок был предоставлен непосредственно ФИО2, который каких-либо возражений относительно ведения фото и видеосъемки системы водоснабжения не высказывал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении), постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, суд первой инстанции, установив нарушение прав ГУП СО <данные изъяты>», пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги водоснабжения в размере 181 965 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 рублей, с ФИО2 задолженности за услуги водоснабжения в размере 224 141 рублей 37 копеек, пени в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 295 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГУП СО «<данные изъяты>», Свидетель №1 о возложении обязанности удалить информацию о частной жизни и запрете ее использования, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате услуг водоснабжения, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГУП СО «<данные изъяты>», Свидетель №1 о возложении обязанности удалить информацию о частной жизни и запрете ее использования, компенсации морального вреда, однако не может согласиться с приведенным расчётом и взыскании с ФИО2 пени по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №), предусматривающих, что на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абзац второй); доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения; в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10; при этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (абзац третий).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 и ФИО1 членами одной семьи не являются, проживают по разным адресам, общего хозяйства не ведут.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до <дата> являлась собственником спорного жилого помещения, с <дата> по настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО2

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности за услуги водоснабжения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с <дата> года по <дата> года в размере 363 930 рублей, с ФИО2 в размере 42 216 рублей 37 копеек.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещалась о дате и времени проведения организацией проверки судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления водоснабжения, так как такое уведомление требуется для обеспечения доступа проверяющих. Кроме того, ссылка на п. 148 Правил № так же несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что комиссии не было известно о самовольном подключении, а фактически проводилась инвентаризация, в ходе которой был установлен данный факт и зафиксирован в установленном законном порядке.

Несостоятельны и не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что ГУП СО «<данные изъяты>» не является собственником системы водоснабжения, поскольку из материалов дела следует, что ГУП СО «<данные изъяты>» определено гарантирующей организацией в сфере водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования от <дата>, согласно которого все объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности муниципального образования <адрес> переданы в безвозмездное пользование ГУП СО «<данные изъяты>». Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными в суде апелляционной инстанции новыми доказательствами: лицензией, выданной ГУП СО «<данные изъяты>» администрацией <данные изъяты>, соглашением об условии пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения городов <адрес>, техническими паспортами на артезианские скважины, техническим паспортом на водопроводные сети микрорайон «<данные изъяты>» водозабор <адрес> до потребителей.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также размера пени, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумму задолженности и процентов, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным его снизить до 2 500 рублей.

Принимая во внимание, что при повторном установлении самовольного подключения пени не начислялись, что не оспаривалось представителем ГУП СО «<данные изъяты>» в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 пени в размере 2 500 рублей. Оснований для взыскания пени с ФИО2 не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы основанного долга, то в силу ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и государственная пошлина.

Так в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 590 рублей, с ФИО2 - в размере 4 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолкование закона, (п.п. 3, 4 ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение Аткарского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ФИО2 в пользу ГУП СО «<данные изъяты>» пени и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания ФИО1 в пользу ГУП СО «<данные изъяты>» задолженности за услуги водоснабжения, пени, расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ГУП СО «<данные изъяты>» задолженности за услуги водоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ФИО2 в пользу <данные изъяты> пени в размере 1 500 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение Аткарского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности за услуги водоснабжения, пени, расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО2 в пользу Государственного <данные изъяты> задолженности за услуги водоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» (ИНН №) сумму задолженности за услуги водоснабжения в размере 363 930 рублей за период с <дата> года по <дата> года, пени в размере 2 500 рублей за период с <дата> года <дата> года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 590 рублей».

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» (ИНН №) сумму задолженности за услуги водоснабжения в размере 42 216 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи