Постановление № 1-380/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-380/2019

Дело ###

###


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретарях Живоглядовой Е.И., Нестеровой И.А.,

с участием государственного обвинителя Сенькина А.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Мешкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении совместно с С.С.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. совместно с ранее ему знакомым ФИО2 находились в коридоре помещения твердо - бытовых отходов административно - хозяйственного отдела <...> расположенного по адресу: <...>, где у С.С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение коробок с тушками птицы, находящихся на паллете электротележки, принадлежавших <...> В указанное время и в указанном месте С.С.В. предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанных коробок с тушками птицы, на что последний согласился, достигнув тем самым совместной преступной договоренности.

Реализуя совместный преступный умысел, С.С.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в помещении твердо-бытовых отходов административно- хозяйственного отдела <...>» по адресу: <...>, где С.С.В. и ФИО2 убедившись, что в помещении они находятся одни и за их действиями никто не наблюдает, подошли к электротележке, на которой находился паллет с коробками тушек птицы, и, действуя в совместных преступных интересах, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили, поочередно перенося каждый с электротележки в металлический шкаф, 8 коробок с тушками птицы весом: 13 кг 717 грамм, 13 кг 727 грамм, 13 кг 567 грамм, 13 кг 682 грамма, 13 кг 832 грамма, 13 кг 787 грамм, 13 кг 307 грамм, 13 кг 057 грамм, в подсобное помещение твердо - бытовых отходов, общей массой 108 кг 676 грамм, стоимостью 102 рубля 12 копеек за 1 килограмм на общую сумму 11 097 рублей 99 копеек.

Похищенное имущество <...>» С.С.В. и ФИО2 спрятали в металлический шкаф, чтобы впоследствии незаметно вывезти с территории <...>

Продолжая свои преступные действия С.С.В. и ФИО2 действуя в совместных преступных интересах, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похищенные с электротележки три коробки с тушками птицы, весом 13 кг 832 грамма, весом 13 кг 787 грамм, весом 13 кг 307 грамм, весом 13 кг 057 грамм перенесли в коробку из под гофры и погрузили в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### регион, чтобы незаметно, по несколько коробок, вывезти с территории <...>». Водитель вышеуказанной автомашины ФИО5, в которую С.С.В. и ФИО2 спрятали похищенные коробки с тушками птицы, не подозревавший о преступных намерениях С.С.В. и ФИО2 пытался выехать через проходную <...> но был задержан сотрудниками охраны.

Таким образом, С.С.В. и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате совместных умышленных преступных действий С.С.В. и ФИО2 <...> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 11 097 рублей 99 копеек.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 адвокат Мешков Д.Н. заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку преступление средней тяжести совершено ФИО2 впервые, ущерб потерпевшему <...>» возмещен, похищенное имущество возвращено, подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся, извинился за содеянное, внес в кассу предприятия в счет возмещения вреда 12200 рублей, то есть загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подтвердил наличие у него денежных средств для уплаты штрафа и заверил суд, что уплатит судебный штраф в установленный законом срок.

Государственный обвинитель Сенькин А.Б. возражал против удовлетворения ходатайства защитника-адвоката, при этом, пояснил, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление такой категории и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно

возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб потерпевшему полностью возмещен - похищенный товар возвращен, подсудимый принес потерпевшему извинения, внес в кассу предприятия в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением 12200 рублей, то есть, соблюдены все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника-адвоката Мешкова Д.Н. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, применив к подсудимому ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность ФИО2, который молод, является трудоспособным, имеет соответствующее образование, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и положения ч.1 ст.104.5 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Судебный штраф подлежит уплате в течении 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, участники судебного разбирательства указывают в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев