Решение № 2-2454/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-2454/2017;) ~ М-2765/2017 М-2765/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2454/2017

Дело № 2-72/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 13 февраля 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга денежных средств, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилась в суд с исковым заявлением и в своих требованиях просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» сумму долга в размере 979 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности, просил отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ слушание по делу было проведено в отсутствие представителя истца, а её ходатайство удовлетворено.

Выслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 года по делу № А11- 6519/2014 года ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН №, ОГРН №, находящегося по адресу: <адрес> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН №, СНИЛС № <адрес> член НП «СРО АУ СЗ»). Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2017 года по делу № А11-6519/2014 года, ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». Конкурсным управляющим ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН №, ОГРН №, находящегося по адресу: <адрес> утверждена ФИО2 (ИНН №, адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес> член СРО ААУ «Синергия»). По заявлению конкурного управляющего ФИО3 Арбитражным судом Владимирской области был выдан исполнительный лист об истребовании документов у бывшего директора должника ФИО1 (данное обстоятельство отражено в Определении Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2015 г. по делу № А11-6519/2014). Бухгалтерские документы и иные документы хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Строительные технологии» были переданы бывшим директором лишь частично. Вновь утвержденный конкурсный управляющий приступила к исполнению обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 года «О

несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ осуществила работу по сбору информации о должнике, получении сведений об имуществе, сведений о расчетных счетах, проведенных по расчетным счетам операциям.

Согласно сведениям, представленным МИФНС № 9 по Владимирской области, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Данный факт был признан ответчиком и не оспаривался. Признание данного факта освободило истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получены сведения из ПАО «Крайинвестбанк», согласно которым на имя ответчика ФИО1 по платежным поручениям были перечислены денежные средства на общую сумму 979 000 рублей.

Данный факт был признан ответчиком и не оспаривался. Признание данного факта освободило истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Кроме того, данные операции подтверждаются выпиской по операциям на расчетном счете ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № в ПАО «Крайинвестбанк». Документов, обосновывающих выдачу указанных денежных средств ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствий с п. 4.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Кроме того, предоставление денежных средств под отчет в безналичном порядке, а также порядок отчета об использовании таких денежных средств должны быть предусмотрены организацией в локальном нормативном акте и в учетной политике (п. 7 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организаций", ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", письмо Минфина России и Федерального казначейства от 10.09.2013 NN02-03-10/37209, 42-7.4-05/5.2-554, письмо Минфина России от 28.01.2014 N 02-03-09/3057). Таким образом, порядок предоставления денежных средств под отчет в безналичном порядке, а также порядок отчета об использовании таких денежных средств должны быть предусмотрены ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в локальном нормативном акте и в документах учетной политики предприятия, а ответчик., получая денежные средства с расчетного счета юридического лица на хозяйственные нужды, обязан отчитаться по их расходованию.

08.06.2017 г. истцом адрес ответчика была направлена претензия № 66-КП с просьбой представить, копии документов, на основании которых получены денежные средства должника, либо возвратить сумму долга, перечислив ее на расчетный счет ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в семидневный срок с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени требование конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о представлении копий документов, на основании которых производилось перечисление и выдача денежных средств ответчику, либо о погашении суммы долга, ответчиком не исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Наличие платежных поручений у истца, а также отсутствие доказательств о возврате денежных средств на сумму 979 000 рублей ответчиком, подтверждают наличие долговых обязательств ответчика перед истцом на сумму заявленных требований в размере 979 000 рублей, которые подлежат взысканию.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что конкурсному управляющему ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» стало известно о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом на основании исполнительного листа об истребовании документов у бывшего директора (ответчика) ФИО1 (данное обстоятельство отражено в Определении Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2015 г. по делу № А11-6519/2014), следовательно, конкурсным управляющим ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» срок исковой давности не пропущен.

При принятии иска к производству суда истцу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до вынесения решения суда. Исходя из этого и принимая во внимания требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 990 рублей, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН №, ОГРН №), денежные средства в размере 979 000 (девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца.

Судья: