Решение № 2-486/2018 2-486/2018 ~ М-516/2018 М-516/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-486/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-486/2018 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в Тульской области (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2016 года в 05 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): Ауди 80, гос. peг. знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ-219000, гос. peг. знак №, под управлением ФИО Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению от 07.08.2016г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Гражданская ответственность ТС причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ТС ФИО была застрахована в ПАО САК«Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО2 обратилась в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии. СПАО «Ингосстрах» выплатило ОАО САК «Энергогарант» по данному страховому случаю <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 67 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 26.06.2018 года, ранее в судебном заседании участвовал с применением видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично, указал, что не согласен с суммой расходов на работы по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2 Своей вины в ДТП от 06.08.2016 года не оспаривал. Управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, в полисе ОСАГО не был вписан в качестве водителя, имеющего право управлять автомобилем.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд установил, что 06.08.2016 года в 05 часов 00 минуты в <адрес> около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Ауди-80, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ-219000, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО Оба транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что 06.08.2016 года в 05 часов 30 минут ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, около <адрес>, управляя автомобилем Audi 80, гос. peг. знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По постановлению № по делу об административном правонарушении от 06.08.2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 16.08.2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 07.08.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 18.08.2016 года.

В действиях водителя ФИО нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После ДТП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.03.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Тульского областного суда от 18.05.2017 года указанное решение суда отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При этом при вынесении апелляционного определения суд придал доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Страховой консультант», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219000, на момент ДТП от 06.08.2016 года, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей. Общая сумма – <данные изъяты> рублей.

На основании указанного апелляционного определения Тульского областного суда ПАО «САК «Энергогарант» по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2. доплату страхового возмещения в размере 7237 рублей.

Следовательно, доводы ответчика ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219000, гос.рег.знак №, завышена, суд считает несостоятельным, поскольку данная стоимость установлена решением суда, вступившим в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ.

Статьей 14 частью 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости ущерба в порядке регресса в размере 81289 рублей (74052+7237).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 2638,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Тульской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Тульской области сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

И.М. Сафронова