Решение № 2-1685/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1685/2024

УИД 31MS0№-15 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 мая 2024 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО5 (заявление в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

в отсутствие представителя истца ООО «Энергия», третьего лица нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО9, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее кредитор) и ФИО2 (далее заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 65 000 руб. на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), под 22,50% годовых.

ФИО2 нарушил свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств, погашения процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24399,22 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на ООО «Энергия».

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» выдан дубликат указанного выше судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого стало известно, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника в данном исполнительном производстве на наследника умершего ФИО2 – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по гражданскому делу №, отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ФИО3 относительно исполнения судебного приказа.

ООО «Энергия» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, сославшись на то, что обязательства по возврату кредита к моменту смерти заемщика не были прекращены, поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37281,65 руб., из которых: основной долг - 20503,27 руб., проценты – 3228,51 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13549,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, в которых просили применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Энергия», третье лицо нотариус Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО9 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления электронных заказных писем с уведомлением, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком ФИО2 к моменту своей смерти в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату кредита и возникновение у ответчика обязанности погасить имеющуюся задолженность наследодателя перед банком.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как установлено из исследованных судом материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее кредитор) и ФИО2 (далее заемщик) заключен кредитный договор №, в котором стороны согласовали все существенные условия: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом и сроке, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору, что соответствует требованиям ст.ст.434, 820 ГК РФ. Подпись заемщика в индивидуальных условиях потребительского кредита свидетельствует о его согласии со всеми вышеперечисленными в нем условиями.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и произвел зачисление на счет заемщика кредитные денежные средства в размере 65000 руб., о чем свидетельствует история операция по договору №.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с допущенными нарушениями по своевременному погашению кредита и процентов по нему образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти серии II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), не исполнив в полном объеме обязанность по погашению кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком числится задолженность в размере 37281,65 руб.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился брат ФИО3, являющийся наследником второй очереди, наследники первой очереди – отец ФИО3, мать ФИО6, сын ФИО7, отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе, о чем имеются их заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности умершего к моменту принятия наследства наследником находилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр. Весенний, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь наследником второй очереди, в пользу которого наследники первой очереди отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе ФИО2, принял наследство последнего, следовательно, у него возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершей, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела сведениям, кадастровая стоимость квартиры составляет 1718779,93 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37281,65 руб., из которых: основной долг - 20503,27 руб., проценты – 3228,51 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13549,87 руб.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный банком срок названное требование заемщиком не исполнено, долг не оплачен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора суду не представлено, как не представлено и иного расчета.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Договором установлен срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До обращения ООО «Энергия» с настоящим исковым заявлением, ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено по почте), который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от правопреемника должника ФИО3 заявлением, срок подачи которого восстановлен апелляционным определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на исковом заявлении).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению, истцом срок исковой давности не пропущен, а потому требования ООО «Энергия» в части взыскания основного долга и процентов в сумме 23731,78 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки в отношении должника (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном истцом расчете заявлена неустойка в сумме 13549,87 руб.

Учитывая фактические обстоятельства, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и наступившими для кредитора отрицательными последствиями, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к ответчику (1/2 от кадастровой стоимости объектов недвижимости) превышает размер задолженности умершего заемщика по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которой просит истец, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования ООО «Энергия» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований – 844, 16 руб. (1319 руб. (оплаченная госпошлина (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)) х 64%, на которые удовлетворены исковые требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26731,78 руб., из которых: основной долг - 20503,27 руб., проценты – 3228,51 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 844, 16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья И.В. Панина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.