Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело *

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

* обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что * между * и Н. был заключен договор кредитования, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере * а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно нарушая и сроки, и порядок погашения задолженности. По состоянию на * задолженность по договору составляет * в том числе задолженность по основному долгу в размере *, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в телефонограмме суду ( л.д. 38 ) возражала по существу иска, обязалась представить в суд свои письменные возражения по иску для чего просила рассмотрение настоящего дела отложить.

Суд полагает возможным ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности в обоснование своей позиции по спору предоставить суду возражения ( в том числе в электронном виде ), однако таким право не воспользовалась.

Учитывая изложенное, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между * и Н. заключен договор кредитования * от *, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере *, сроком на 36 месяцев, под 24,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.10-11).

* выполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав * ответчику кредит в размере *, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с * по * задолженность Н. перед * по основному долгу составляет *, задолженность по процентам за пользование кредитом – *, а всего *, что проверено судом и является обоснованным.

Поскольку, как установлено судом, Н. были существенно нарушены условия кредитного договора * от *, у истца возникло право требовать погашения всей суммы задолженности и начисленных процентов.

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, Н. не представила суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Также ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Отсюда, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным. Письменных возражений относительного данного расчета ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, по мнению суда указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с Н. в пользу банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере *, учитывая, что истцом при подаче иска были понесены указанные расходы, что подтверждается платежным поручением * от *.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление * к Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу * задолженность по договору кредитования * от * в размере * в том числе задолженность по основному долгу в размере 153 561 рубля 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *

Взыскать с Н. в пользу * расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Ответчик вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья Логинов Д.В.