Апелляционное определение № 33-800/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0№-17

Докладчик Дубовцев Д.Н. Апел. производство: №

Судья Москалев А.А. 1 инстанция: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на решение Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПЕА к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

С ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ПЕА взысканы убытки в размере 2 005200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1 005100 руб.

С ООО «МАРКЕПЛЕЙС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 38052 руб.

В удовлетворении исковых требований ПЕА к ООО «Агентство правовой информации «ВЕДА-ИНФОРМ» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЕА в лице своего представителя ГЮА обратилась в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АГЕНТСТВО ПРАВОЙ ИНФОРМАЦИИ «ВЕДА-ИНФОРМ» (далее – ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», после увеличения исковых в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке :

- убытки в виде разницы стоимости товара в размере 2 005200 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от всей присужденной судом с пользу потребителя суммы.

Также истец просила взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» неустойку в размере 3 322740 руб. (том 1, л.д.5-8, 35-37).

Требования истца мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПЕА и ООО ««АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» был заключен договор купли-продажи товаров.

ПЕА заказала на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» Мегамаркет у продавца ООО «АПИ ВЕДА-ИНФОЛРМ» три ноутбука <данные изъяты> (9S7-15M131-472), по цене одного – 32600 руб. Общая стоимость товара составила 97800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в одностороннем порядке отказались выполнять заключенный договор купли-продажи по неустановленным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ». Ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» ДД.ММ.ГГГГ и оставили их без ответа.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчиков компенсацию причиненных убытков в виде разницы в стоимости непереданного товара.

Сумма убытков, причиненных истцу в связи с указанными основаниями, с учетом стоимости ранее приобретенных товаров согласно справке о рыночной стоимости составляет 2 005200 руб. (стоимость одного ноутбука равна 701000 руб.; (701000 х 3 -97000) = 2 005200).

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей истец имеет право требовать неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 322740 руб.

В связи с нарушением права истца как потребителя, перенесенных нравственных переживаний, ПЕА считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, в пользу ПЕА с ответчиков подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказа ПЕА о исковых требований в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании неустойки в размере 3 322740 руб., производство по указанному требованию прекращено ( том 2, л.д.100)

Истец ПЕА ни в одном из судебных заседаний не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направляла в адрес суда заявления, оформленные на бланках юридического агентства «<данные изъяты>», с просьбой проводить заседания в её отсутствие.

В представленных письменных пояснениях к иску представитель истца – ГЮА указал, что один ноутбук истец заказала для личного использования, второй ноутбук для подарка мужу, третий ноутбук на подарок брату мужа ( том 1, л.д.105).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее.

Истцом ПЕА ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ на приобретение товаров, что подтверждается скриншотами информации о заказе. Заказ на приобретение товаров был оформлен у продавца – ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ».

Продавец не подтвердил возможность выполнения заказа, в связи с чем заказ был отменен, денежные средства в полном объеме возвращены истцу. Следовательно, товар не передавался от продавца к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», доказательств иного суду не предоставлено, поэтому ответственность за недоставку заказа истцу лежит на продавце.

В правоотношениях с продавцами ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», не является продавцом товара и не обладает правом собственности на товар, а также не является стороной договора купли-продажи товара. В правоотношениях с потребителями ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах. При регистрации на сайте и заключении договора-оферты продавцом были предоставлены документы от имени ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», при этом данные в документах соответствовали данным в ЕГРЮЛ. В дальнейшем поступила информация, что эти сведения от имени ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» были размещены неустановленными лицами. При таких обстоятельствах договор продажи спорного товара является незаключенным. Способ доведения ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» информации до потребителя на Сайте является надлежащим.

Истцом не доказаны убытки, денежные средства за заказ были ей возвращены. Иск не подлежит удовлетворению (т.1, л. <...> том 2, л.д.85-88).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» по доверенности МТА отрицала факт заключения договоров с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», факт регистрации Общества в качестве продавца на сайте агрегатора, а также факт заключения договора с истцом. Полагала, что целью иска является получение необоснованной материальной выгоды за счет ответчиков. Воля истца направлена не на получение товара, а на создание условий для получения выгоды с использованием норм закона о защите прав потребителей. Оформляя заказ сложного дорогостоящего товара по явно заниженной цене у непроверенного продавца, истец понимала, что продавец не имеет истории продаж и отзывов. Заказ ноутбуков совершен ДД.ММ.ГГГГ, а уже на следующий день истцом направляется досудебная претензия, в которой не содержится требование о передаче товара, истец сразу просила денежную компенсацию исходя из среднерыночной стоимости товара. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что на основании ст.10 ГК РФ является основанием для отказе в защите принадлежащего ей права ( том 2, л.д.1-2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» просит решение отменить, указывая, что он не является продавцом товаров, денежных средств от реализации товаров не получает, оказывает услуги по размещению товаров на сайте, а также организует процесс оплаты товаров от клиентов. Информацию ни о продавцах, ни о самом товаре не размещает, такая возможность имеется только у продавцов. Заявленные требования о взыскании убытков вытекают из заключенного договора купли-продажи, который не заключался. Денежные средства возвращены истцу, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению ( том 2, лд.128-130).

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам.

ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» не совершало действий по регистрации на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное Общество не осуществляет деятельность по торговле-продаже бытовой и цифровой техники, не размещало от своего имени товарные предложения, фактически не являлось продавцом выбранного и оплаченного истцом на торговой площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» товара, а потому суд требования к данному ответчику нашел не подлежащими удовлетворению. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Оценивая действия ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», суд пришел к выводу, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», как владелец агрегатора, несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, а потому является ответственным за убытки, причиненные истцу вследствие предоставления ему недостоверной информации о продавце, а также о наличии товара, за который истец уплатил денежные средства.

Установив ценовую разницу между стоимостью товаров в день заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что данная разница в сумме 2 005 200 руб. является убытками истца, подлежащими возмещению данным ответчиком. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер допущенного нарушения и объем нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также судом присужден в пользу истца штраф в размере 1 005 100 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усмотрел.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

Из исследованных в суде первой инстанции материалов дела, а также приобщенных и исследованных в суде второй инстанции документов в связи с распределением судебной коллегией дополнительного бремени доказывания, установлено, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является владельцем электронной информационной площадки для продажи товаров в сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru и как владелец агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей (п. 1.2 Условий заказа и доставки) обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (п. 1.1 Условий заказа и доставки); принимает денежные средства от пользователя в счет погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара, заключаемого между продавцом и пользователем (п. п. 3.2 и 3.2.1 Условий заказа и доставки); может оказывать пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователя (п. 3.7 Условий заказа и доставки); оказывает услугу по доставке товара в случае, если такая услуга была заказана пользователем (п. п. 3.1, 3.3 Условий заказа и доставки).

ДД.ММ.ГГГГ ПЕА на сайте https//megamarket.ru, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», в 13 часов 30 минут оформлен интернет-заказ на приобретение трех ноутбуков <данные изъяты> по цене одного – 32600 руб. Оплата заказа произведена в 13 часов 40 минут.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № и представленной ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» информации, представляющей собой базу данных, объединяющую в себе информацию о заказах пользователей, оформляющих заказы на товары у продавцов посредством сайта https://megamarket.ru (том 1 л.д.16; 62-63).

Заказ не был подтвержден продавцом, был отменен, а денежные средства в полном объеме в 13 часов 41 минуту, то есть через одну минуту после оплаты заказа, возвращены покупателю ПЕА, что следует из кассового чека № и сторонами по делу не оспаривается.

В определении судебной коллегии о дополнительном распределении бремени доказывания от ДД.ММ.ГГГГ истцу ПЕВ было предложено представить банковскую выписку по счету, подтверждающую проведение с принадлежащего ей счета операции по оплате заказанных ДД.ММ.ГГГГ трех ноутбуков, а также возврат денежных средств на счет истца при отмене данных операций ( том 2, л.д.231-232).

Истцом ПЕВ такие сведения представлены не были, между тем из приобщенных в суде второй инстанции выписок о движении денежных средств по открытым в АО «ТБанк» на имя ПЕА счетам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ в период времени с 13 час.26 мин. до 13 час.45 мин. осуществлялись транзакции по переводу между своими картами денежной суммы 100 000 руб. (перевод с карты на карту и обратно) ( том 3, л.д.1-7).

На следующий день после осуществления истцом заказа и его отмены, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцом ПЕА на бланке юридического агентства «<данные изъяты>» оформлена и подана в адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» претензия, в которой истец изложила обстоятельства заказа ею ДД.ММ.ГГГГ трех ноутбуков на сумму 98 800 руб. и ссылаясь на Закон о защите прав потребителей предложила урегулировать спор мирным путем, выплатив ей компенсацию в размере 911 970 руб. (том 1, л.д.13).

Согласно справке Института КПГ ИП ГАВ, среднерыночная стоимость ноутбука марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 701 000 руб. ( том 1, л.д.40-51).

Также по делу установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предложение о продаже ноутбуков <данные изъяты>, размещено на информационной площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» неустановленными лицами, с незаконным использованием средств индивидуализации ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ».

В силу подпункта 1.2 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.1. статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абзац 3).

В рассматриваемом случае, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», как владелец агрегатора информации о товарах, допустил регистрацию несуществующего продавца – ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ» неустановленными лицами на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленных лиц к размещению предложений на своем сайте, несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению, убытки в виде ценовой разницы между ценой товара, заказанного истцом на площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», и ценой на сопоставимый товар подлежат взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи заказанного товара при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекли досрочное прекращение договора купли-продажи. А потому для взыскания с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» убытков в виде ценовой разницы стоимости товара, необходимо установить заключался ли договор купли-продажи между истцом ПЕА и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», либо между истцом и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Как установлено ранее, предложение о продаже ноутбуков <данные изъяты>, размещены на информационной площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» неустановленными лицами, с незаконным использованием средств индивидуализации ООО « АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», указанное Общество в качестве продавца на сайте Мегамаркет не регистрировалось.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что публичная оферта от имени продавца ООО « АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» о продаже ноутбуков на информационной площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не размещалась, действие истца по оплате товара не может свидетельствовать об акцепте оферты, которая ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» не размещалась, следовательно, договор купли-продажи ноутбуков <данные изъяты> между ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» и истцом ПЕА не заключался.

Из материалов дела следует, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» также не является продавцом данного товара, поскольку является владельцем электронной информационной площадки для продажи товаров в сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru, а потому договор купли-продажи ноутбуков <данные изъяты> между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и истцом также не заключался.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия противоправных действий неустановленных лиц по размещению информации о предложении товара на площадке ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи ноутбуков <данные изъяты> истцом с ответчиками по настоящему делу не заключался, взыскание убытков в виде ценовой разницы возможно при наличии определенного условия - прекращения договора купли-продажи, которого не имело места, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом в виде ценовой разницы стоимости товара.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, денежные средства в полном объеме возвращены истцу в день осуществления заказа, в течение одной минуты с момента внесения платы. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ( место расчетом Интернет) не является подтверждением заключения договора купли-продажи.

Об иных убытках истцом не заявлено. Правовые основания для удовлетворения исковых требований ПЕА о взыскании убытков отсутствовали.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Разъясняя применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика – ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» на злоупотреблением истцом правом с целью обогащения за счет причинения материального вреда ответчикам ссылалась в своих возражениях на иск, однако эти доводы суд первой инстанции оставил без внимания и оценку им не дал.

Судебной коллегией вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом вынесен на обсуждение сторон, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции дополнительно распределил бремя доказывания (том 2, л.д.231-232)

Истцу ПЕА было предложено представить следующие доказательства:

- заказа на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ДД.ММ.ГГГГ трех ноутбуков <данные изъяты> исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной деятельности;

- несения убытков в заявленной к взысканию сумме, доказательства приобретения ноутбуков <данные изъяты> или аналогичного товара по иной стоимости;

- намерения приобретения ДД.ММ.ГГГГ ноутбуков <данные изъяты> по наиболее привлекательной цене из предложенных на рынке, намерения в будущем приобрести аналогичный товар по реальной рыночной стоимости.

Ответчикам ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», в том числе, было предложено представить доказательства недобросовестного осуществления истцом ПЕА гражданских прав (злоупотребление правом) с целью причинения ответчикам материального вреда.

Стороной истца каких-либо доказательств согласно указанного бремени доказывания представлено не было.

Представитель ответчика ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» - МТА в представленных письменных возражениях после дополнительного распределения судом второй инстанции бремени доказывания, указала, что о злоупотребление ПЕА правом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- заказ истцом сложных, дорогостоящих товаров на маркетплейсе по явно заниженной цене, у продавца, не имеющего истории продаж и отзывов;

- направление истцом досудебной претензии на бланке представителя уже на следующий день после отмены заказа и возврата внесенной суммы, в которой не содержалось требование о передаче товара, а сразу был поставлен вопрос о взыскании денежной суммы, составляющей ценовую разницу стоимости товара;

- заказ сразу трех ноутбуков без подтверждения реальной потребности в них;

- аффилированность истца ПЕА и её представителя ГЮА; инициирование аналогичных исков, связанных с приобретением ДД.ММ.ГГГГ у «продавца» ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» на сайте ООО «МАРКЕПЛЕЙС» ноутбуков, по которым в качестве представителя истцов выступает ГЮА; участие данного представителя по гражданским делам, рассматриваемых судами Удмуртской Республики и судами других регионов; наличие в производстве Устиновского районного суда <адрес> аналогичного иска ПЕА (том 3, л.д.26).

Ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» представлены сведения об участии представителя истца – ГЮА в качестве истца и представителя по гражданским делам с аналогичными обстоятельствами в судах Удмуртской Республики, Республики Башкортостан, Республики Татарстан (указанная информация является общедоступной).

Изучив совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ПЕА не доказано, что оформляя ДД.ММ.ГГГГ заказ трех ноутбуков <данные изъяты> она преследовал цель их реального приобретения для личных, семейных, домашних и иных нужд, а не преследовала иную цель, используя для этого нормы законодательства о защите прав потребителей.

Ссылка представителя истца – ГЮА в письменных пояснениях к иску, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель ноутбуки приобретала не только для себя, но и в качестве подарка супругу и брату супруга, при установленных обстоятельствах, не подтверждает тот факт, что при осуществлении заказов данного товара истец преследовал цель их использования.

Судебная коллегия принимает во внимание нелогичное поведение истца, заказ ею товара по цене более чем в 21 раз ниже его среднерыночной стоимости (32600 руб. при цене согласно справке о рыночной стоимости одного ноутбука – 701 000 руб.) на сайте маркетплейса у продавца, не имеющего истории и отзывов покупателей.

В настоящее время в производстве Устиновского районного суда <адрес> находится на рассмотрении гражданское дело №, по которому ПЕА в лице своего представителя ГЮА обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ИП РАВ, после увеличения исковых в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: убытки в виде разницы стоимости товара в размере 566 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от всей присужденной судом с пользу потребителя суммы. Также истец просит взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» неустойку в размере 1 79220 руб.

Указанный иск ПЕА мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП РАВ и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» был заключен договор купли-продажи товаров, она заказала на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» Мегамаркет у продавца ИП РАВ два ноутбука <данные изъяты> по цене одного – 54 000 руб., однако ответчики отказались в одностороннем порядке отказались выполнять заключенный договор купли-продажи по неустановленным причинам, что является основанием для взыскания с них вышеуказанных сумм( том 3, л.д.28-48).

Указанные обстоятельства в своей совокупности, в том числе с сведения об инициировании ПАЕ в лице своего представителя ГЮА аналогичного иска, связанного с заказом при таких же обстоятельствах на сайте ООО «МАРКЕПЛЕЙС» ДД.ММ.ГГГГ цифровой техники у другого «продавца», позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что осуществление ПЕА ДД.ММ.ГГГГ заказа на приобретение товаров на маркетплейсе совершено ею не с целью их приобретения для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, а исключительно с целью получения для себя необоснованной выгоды за счет причинения материального вреда ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ».

Кроме этого, как следует из представленных ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» сведений (т. 2. л.д. 184-198; том 3, л.д.57-103), в судах общей юрисдикции Удмуртской Республики, а также ряда других регионов Российской Федерации, имеется большое количество гражданских дел с тождественным предметом иска (аналогично настоящему иску ПЕА), по которым ГЮА выступает либо как истец, либо как представитель истцов – заказчиков товаров, аналогичных тем товарам, которые заказывала истец ПЕА у того же продавца - ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФРМ» » на площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» у продавца ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» в период времени с 12 час. 31 мин. до 13 час.17 мин. ( время московское) оформили заказы на три ноутбука <данные изъяты> следующие граждане: ВНО, НАТ, ХАГ, КПЮ, САВ, СГМ, АОВ, ПЕА, ГНА Гражданка ГКО в 12 час.47 мин. оформила заказ трех ноутбуков <данные изъяты>, трех ультрабуков, трех телевизоров.

Всеми перечисленными лицами инициированы иски о взыскании с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», аналогичные рассматриваемому иску ПЕА Представителем указанных лиц в судах являлся и является ГЮА

Тексты судебных актов по вышеприведенным гражданским делам, а также список лиц, участвующих в данных делах, а также их представителей (в частности сведения о ГЮА как представителе истцов по вышеприведенным делам), находятся в открытом доступе на сайтах соответствующих судов и Верховного Суда УР.

Кроме этого, ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» представил информацию о том, что сам ГЮА ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «МЕГАМАРКЕТ» в продавца ООО «ВЕДА-ИНФОРМ» оформил заказ трех телевизоров, двух видеокарт, двух сматрфонов, двух ноутбуков, двух шлемов виртуальной реальности, двух игровых приставок, двух роботов-пылесосов. Все заказы были отменены с возвратом ГЮА денежных средств. Первый заказ оформлен ГЮА в 11 час.47мин., последующие в 11 час. 50 мин., в 11 час. 54 мин. и 12 час.15 мин. (время московское). При сопоставлении времени осуществленных ГЮА ДД.ММ.ГГГГ заказов от своего имени, со временем оформления заказов лицами, от имени которых в последующем инициировались иски и которых ГЮА представлял в судах, становится очевидным тот факт, что все заказы доверителями ГЮА в указанный день, в том числе истцом ПЕА были оформлены после того, как заказы последнего были отмены и ему возвращены денежные средства. С учетом фактов, которые будут приведены судебной коллегией ниже, это обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции наглядно демонстрирует то обстоятельство, что изначально сам ГЮА лично убедился в отсутствие риска невозврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты товара, заказанного у «продавцов», данные о которых размещены неустановленными лицами. Указанные сведения подтверждается представленной ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» информацией, представляющей собой базу данных, объединяющую в себе информацию о заказах пользователей, оформляющих заказы на товары у продавцов посредством сайта https://megamarket.ru ( том 3, л.д.57-102).

Из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску НАТ к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда следует, что ДД.ММ.ГГГГ НАТ в 13 час. 03 мин. оформлен заказ на приобретение ноутбук <данные изъяты><данные изъяты> в количестве 3-х штук у продавца ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», сведения о котором на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» были размещены неустановленными лицами. В связи с отменой заказа, НАТ в 13 час.37 мин. были возвращены истцу денежные средства, что и послужило основанием для предъявления требований о взыскании в пользу истца ценовой разницы стоимости товаров, а также компенсации морального вреда и штрафа. Таким образом, НАТ был оформлен заказ того же товара, у того же продавца и в ту же дату, что и истцом ПЕА При этом, согласно карточке дела на сайте суда представителем НАТ является ГЮА

Из решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску САВ к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа следует, что ДД.ММ.ГГГГ САВ был оформлен заказ на приобретение ноутбука <данные изъяты> в количестве 3-х штук у продавца ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ». Из судебного акта следует, что представителем САВ является ГЮА Также на сайте суда имеется информация, что истцом САВ был инициирован аналогичный иск к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и продавцу ООО «НР- Центр», по данному делу интересы истца также представляет ГЮА

Из решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску АОВ к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа следует, что ДД.ММ.ГГГГ АОВ был оформлен заказ на приобретение ноутбука <данные изъяты> в количестве 3-х штук у продавца ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ». Из судебного акта следует, что представителем АОВ являлся ГЮА (решение суда не вступило в законную силу). Также на сайте суда имеется информация, что истцом АОВ инициированы аналогичные иски к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и продавцам ООО НР- Центр, ИП СЕВ, по которым ее интересы также представляет ГЮА

Из решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску КПЮ к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа следует, что ДД.ММ.ГГГГ КПЮ был оформлен заказ на приобретение ноутбука <данные изъяты> в количестве 3-х штук у продавца ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ». Из судебного акта следует, что представителем КПЮ являлся ГЮА (решение суда не вступило в законную силу). Также на сайте указанного суда и Верховного суда УР содержится информация, что истцом КПЮ инициированы аналогичные иски к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и продавцам ООО НР- Центр, ООО ТЦТ-34 ООО Стройинструм.Ру, при этом по данным делам интересы истца представляет ГЮА

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционным жалобам на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГДА к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа следует, что аналогичные иски инициировались также НАТ и ВНО, представителем которых является ГЮА ГДА, НАТ и ВНО ДД.ММ.ГГГГ приобретали на торговой площадке, владельцем которой является ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», значительное количество цифровой дорогостоящей техники, указанные заказы отменялись владельцем агрегатора по той причине, что сведения о продавцах на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» были размещены неустановленными лицами, а не названными продавцами. При этом, осуществление заказов ГДА осуществлялась после перечисления её представителем ГЮА ДД.ММ.ГГГГ на её счет денежных средств, необходимых для оформления заказов (том 3, л.д.49-56).

Из общедоступной информации на сайтах Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики и Верховного Суда Удмуртской Республики следует, что аналогичные иски ГДА при участии ее представителя ГЮА инициированы к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и продавцам ООО «НР-ЦЕНТР», ООО «Стройинструм», ООО «Лакокрасочная компания».

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца ВНО – ГЮА на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ВНО к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «НР-Центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГЮА на счет ВНО перечислялись денежные средства, которые использовались при осуществлении заказов на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», а после отмены заказов в этот же день возвращались ГЮА ( том 3, л.д. 60-65).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти судебную коллегию к выводу, что осуществление истцом ПЕА заказов на приобретение товаров совершено ею не с целью их приобретения для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, а исключительно с целью создания условий для получения необоснованной выгоды за счет причинения материального вреда ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», путем реализации комплекса прав потребителя (потребительский экстремизм – одна из форм злоупотребления правом).

Требуя в судебном порядке защитить её права как потребителя по настоящему, истец используя при оформлении заказов сумму 97800 руб., просила взыскать убытки в размере 2 005 200руб., что почти в 21 раз превышает используемую ею при заказе сумму. Сумма всех поддерживаемых истцом требований более чем в 30 раз превышает используемую ПЕА при заказе ДД.ММ.ГГГГ сумму.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ПАЕ по факту заказа ДД.ММ.ГГГГ еще двух ноутбуков при тех же самых обстоятельствах, но у другого продавца, с участием представителя ГЮА инициирован аналогичный иск (дело №). По данному иску ПЕА также просит в судебном порядке взыскать в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и «продавца» ИП РАВ значительную сумму убытков, неустойки, компенсации морального и штрафа.

Судебная коллегия обращает внимание, что претензия от имени ПЕА по отмененному ДД.ММ.ГГГГ заказу была подготовлена представителем истца ГЮА уже на следующий день после отмены заказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В условиях реального гражданско-правового оборота потребитель, не в полной мере знающий способы защиты своих нарушенных прав, в частности в досудебном порядке, вынужден обращаться за помощью к соответствующим лицам, оказывающим юридические услуги, в том числе услуги представительства. На поиск и выбор данных лиц из большого числа предложений на рынке юридических услуг, а также на последующую выработку данными лицами стратегии по защите прав потребителя и последующую подготовку соответствующих документов (претензий, жалоб, исков и т.д.) в подавляющем большинстве случаев уходит значительное количество времени, и что зачастую невозможно сделать в течение одних суток.

Такое поведение истца выходит за рамки добросовестного использования прав, предоставленных законом «О защите прав потребителей», истец формально действует в рамках закона, но фактически использует его не для восстановления нарушенных прав, а в качестве инструмента для недобросовестного обогащения. Это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в полном объеме.

Судебная коллегия также принимает во внимание представленные ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» сведения об участии представителя истца – ГЮА в качестве истца, а также в качестве представителя других лиц по гражданским делам с аналогичными обстоятельствами в судах общей юрисдикции, согласно которым ГЮА, а также представляемые им лица заказывали на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» по явно заниженной стоимости и не в единственном экземпляре импортный брендовый бытовой и цифровой товар (ноутбуки, телевизоры, смартфоны, игровые приставки и тд.) у продавцов, сведения о которых на сайте были размещены неустановленными лицами. После отмены заказов и возврата денежных средств, потребителями по указанным делам инициировались аналогичные иски о взыскании с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и «продавцов» крупных сумм на основании законодательства о защите прав потребителей, то есть во всех случаях использовалась одна схема.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об использовании в рассматриваемом деле схемы, при которой искусственно создаются условия для предъявления иска о возмещении убытков и осуществления иных прав потребителя в отношении владельца торговой площадки ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и «продавцов», данные о которых на площадке маркетплейса разместили неустановленные лица. При этом, представитель истца ПЕА – ГЮА являлся лицом, который способствовал реализации данной схемы, в том числе своим доверителем ПЕА Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков того, что истец ПЕА и её представитель ГЮА в рассматриваемом споре являются аффилированными лицами.

Осуществление разными лицами (место жительства которых исходя из подсудности рассмотренных дел отличается не только разными населенными пунктами в пределах Удмуртской Республики, но и населенными пунктами разных субъектов Российской Федерации), заказов одних и тех же товаров у одного и того же продавца, в одну и ту же дату, подача претензии от имени данных лиц одним и тем же лицом (представителем) ГЮА, по мнению судебной коллегии, не может быть результатом случайного стечения обстоятельств и случаем обычного гражданско-правового оборота.

Подводя итог вышеуказанному, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что судебные решения не могут являться катализатором мошеннических и иных незаконных схем.

В связи с этим, решение в части взыскания с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ПЕА убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части. В связи с отменой решения в данной части, подлежит отмене решение в части взыскания с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ПЕА к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в доход бюджета государственной пошлины ОТМЕНИТЬ.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПЕА к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ОТКАЗАТЬ.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Н.Э. Стех

Э.В. Нургалиев