Решение № 2-1971/2019 2-1971/2019(2-9262/2018;)~М-5147/2018 2-9262/2018 М-5147/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1971/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 8 апреля 2019 года

Дело № 2-1971/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 марта 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 853-12.1806/КР-Auto от 23 июля 2012 года, на заложенное имущество – автомобиль Лексус CT200H, VIN: №, 2012 года выпуска.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № 853-12.1806/КР-Auto, заключенному 23 июля 2012 года между правопредшественником истца и ФИО3, исполнение обязательств которой обеспечено залогом спорного автомобиля, право собственности на который перешло к ответчику на основании договора купли-продажи, заключенного до 1 июля 2014 года (л.д.5-8).

Истец ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.89), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.93).

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, о существующих обременениях в отношении спорного автомобиля ответчик не знала и не могла знать, тогда как со стороны Банка имеет место злоупотребление правом (л.д.83-84).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения судебного извещения: третье лицо ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, однако, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения (л.д.90, 91).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1304/2019, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года между коммерческим банком «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), правопреемником которого в результате реорганизации является истец (л.д.33, 36), (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 853-12.1806/КР-Auto, неотъемлемой частью которого, в частности, являются Правила автокредитования «U-Auto» (далее – Правила) и дополнительные условия предоставления кредитов по программам автокредитования «U-DRIVE NEW» (далее – Условия) (л.д.13-22).

По условиям кредитного договора № 853-12.1806/КР-Auto от 23 июля 2013 года Банк предоставил заемщику кредит в размере 895 680 рублей на срок по 36 месяцев под 12,9 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля Лексус CT200H, VIN: №, тогда как заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредита и пунктом 5.1.1 Правил обязательства заемщика ФИО3 обеспечены залогом приобретаемого товара – автомобиля Лексус CT200H, VIN: № (л.д.13, 17).

Согласно пункту 5.3.6 Правил клиент может реализовать предмет залога с письменного разрешении Банка, в том числе – при условии предоставления Банку иного обеспечения с согласия Банка (л.д.17).

Сведения о залоге спорного транспортного средства, возникшего на основании договора № 853-12.1806/КР-Auto от 23 июля 2013 года, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2015-000-470850-608 от 20 февраля 2015 года (л.д.105).

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу №2-5209/2016 удовлетворены исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, при этом с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 853-12.1806/КР-Auto от 23 июля 2013 года и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лексус CT200H, VIN: № (л.д.10-11).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что еще до вынесения 23 сентября 2016 года Тверским районным судом города Москвы решения автомобиль Лексус CT200H, VIN: №, был отчужден залогодателем ФИО3 по договору купли-продажи от 4 февраля 2014 года ФИО1 (л.д.101-104).

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10 июля 2018 года обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору перед Банком не исполнены, задолженность составляет 1 163 061,20 рублей (л.д.12).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения 4 февраля 2014 года ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи (поскольку в соответствии с пунктами 1,3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона), предусмотрено:

в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу;

правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из абзаца первого пункта 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения 4 февраля 2014 года ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу приведенных норм права переход права собственности не является основанием для прекращения прав залогодержателя на спорный автомобиль, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Добросовестность приобретения предмета залога не является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного истцом. То есть неосведомленность нового собственника заложенного имущества ФИО1 об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей залогодателя.

В этой связи суд отклоняет возражения ответчика ФИО1 о том, что она в силу статьи 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, так как указанная норма регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сделка по отчуждению предмета залога – автомобиля Лексус CT200H, VIN: №, 2011 года выпуска, была совершена в период действия прежней редакции § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», а также в нарушение Правил автокредитования «U-Auto», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и требований статьи 346 ГК РФ в отсутствие согласия Банка, то оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, истец не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Ссылки ответчика на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не предпринял достаточных мер для обеспечения сохранности заложенного имущества в собственности у залогодателя, а именно не предпринял мер к истребованию подлинного паспорта транспортного средства, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность передачи залогодержателю подлинных документов на заложенное имущество, в связи с чем, изъятие подлинных документов Банком свидетельствовало бы о неправомерности его действий.

При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в рамках отношений между новым приобретателем (ответчиком) и прежним собственником (залогодателем) в случае изъятия товара у покупателя (статья 461 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лексус CT200H, VIN: №, 2011 года выпуска, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования Банка являются обоснованными, то с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 853-12.1806/КР-Auto от 23 июля 2012 года, на заложенное имущество – автомобиль Лексус CT200H, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)