Апелляционное постановление № 22-2154/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 4/16-297/2020

Дело №22-2154/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Семеновского В.Б.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осуждённому приговором Кунцевского районного суда г.Москва от 15 октября 2019 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору того же суда от 20 декабря 2017 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Андреева В.В., выслушав выступление осуждённого и защитника – по доводам жалобы, мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№, обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано по мотивам, сводящимся к недостижению осуждённым той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, а его ходатайство – удовлетворить, и в обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание невозможность прохождения им обучения из-за глобальной пандемии и не учёл стабильное и положительное поведение за весь период отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора Палехского района Андреев В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида. При этом осуждённому, отбывающему наказание за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения.

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Установленная законом часть срока наказания, позволяющая ФИО1 обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, осуждённым отбыта. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для обращения с ним.

Из представленной администрацией ФКУ ИК№ характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1:

- за время содержания в следственном изоляторе, а также отбывания наказания в ФКУ ИК№ (с ДД.ММ.ГГГГ) нарушений не допускал и взысканий не имел, заслужив при этом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях;

- не трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам;

- исполнительных листов не имеет;

- вину по приговору признал полностью.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно и замена не отбытой им части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку его правильность подтверждается, в частности, общей непродолжительности (с учётом срока наказания, назначенного по приговору) периода стабильного и примерного поведения осуждённого, который исчисляется, исходя из времени получения ФИО1 поощрений и на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, и составляет менее двух месяцев.

При этом сообщённые осуждённым сведения о том, что на момент рассмотрения его апелляционной жалобы он трудоустроен и в общей сложности получил четыре поощрения, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в том числе приговоров, по которым осужденный отбывает наказание, в результате воздействия предыдущего осуждения, отбывания лишения свободы, предусмотренные законом цели (ст.43 УК РФ) достигнуты не были: после замены на основании ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, ФИО1, не отбыв данный вид наказания, вновь совершил преступление.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у осужденного на протяжении длительного времени стойких антиобщественных установках, в связи с чем в подтверждение высокой степени его исправления должны быть приведены более веские аргументы. Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что имеющаяся у лица судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью (Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П).

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал на невозможность, в настоящее время, достижения исправления осуждённого путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки заявлениям осуждённого, сведений о том, что он, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, не проходил обучение в связи с распространением коронавирусной инфекции, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было, и они не влияют на правильность принятого решения.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного и его защитника, которым суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,- отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов