Решение № 2-182/2018 2-182/2018~М-168/2018 М-168/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 08 ноября 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он и его дед Б. Л.А. с 26.01.2018г. являлись сособственниками земельного участка 1 расположенного по адресу: <адрес>. С 26.06.2018г. истец является единоличным собственником этого земельного участка.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка 2, расположенного по адресу: <адрес>

08.07.2018г. истцу стало известно, что 28.06.2018г. в ЕГРН внесены сведения о координатах земельного участка ответчика. Однако с ним (истцом) граница смежных земельных участков не согласовывалась. Объявление о согласовании границы было опубликовано в Большемурашкинской районной газете «Знамя», которая в г.Н.Новгороде, где проживает истец, не распространяется. Считает, что ответчик нарушил его право на согласование смежной границы, избрав способ согласования, заведомо обеспечивающий его (истца) не извещение о согласовании.

Межевание его (истца) земельного участка не производилось. Исходя из имеющихся у него первичных документов, считает, что имеет место наложение земельного участка ответчика на его земельный участок.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, отменить регистрацию межевого плана в ЕГРН и внесенные на основании этого межевого плана сведения о координатах границ земельного участка (л.д.3-7).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.109-110).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец ФИО2 является ему двоюродным братом, а Б, Л.А. является ему дедом. Земельный участок 1 изначально принадлежал деду Б. Л.А. Между этим участком и соседним земельным участком был пустырь. В 2006 году его (ответчика) мать Л. Л.Л. (дочь Б. Л.А.) выкупила у муниципалитета этот пустырь. Было произведено межевание этого земельного участка, граница была согласована с дедом Б. Л.А. Участку присвоен адрес: <адрес> Какого-либо раздела земельного участка деда не производилось. Их семья стала пользоваться этим вновь приобретенным земельным участком, в 2007 году на нем был построен дом. В 2009 году мать Л. Л.Л. подарила дом и земельный участок ему (ответчику). В 2016 году его мать Л. Л.Л. умерла. После этого у них с семьей истца произошел конфликт, они прекратили общение. Семьей истца была отчуждена квартира деда Б. Л.А., где в настоящее время проживает дед ему (истцу) не известно, с истцом он также не общается, как с ним связаться не знает. В 2017 году он запрашивал сведения из ЕГРН на участок истца, в выписке данных о месте жительства правообладателей не имеется. Таких персональных данных в открытом доступе не имеется, они предоставляются только самим правообладателям объекта недвижимости. По этой причине он был вынужден производить согласование границ через объявление в газете. Около 2 лет участком деда никто не пользуется, а истца он не видел около 5 лет. На местности граница их с истцом участков не обозначена, забора нет. На протяжении последних двух лет он кроме своего участка также выкашивает сорняки на прилегающей к нему части участка истца, чтобы сорняки не разрастались. По этой причине он решил провести кадастровые работы по определению границы, т.к. в 2006 году межевание производилось в другой системе координат. При межевании в 2018 году границы его участка не изменялись, а остались такими же, как были согласованы в 2006 году, только произведена привязка к существующей в настоящее время системе координат ГСК 52. Какие-либо интересы истца этим межеванием не затронуты. С начала пользования их семьей земельным участком по границе участков ими была установлена беседка. У истца каких-либо строений в непосредственной близости к границе не имеется.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок 1 Право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2018г. Этот земельный участок стоит на кадастровом учете со статусом «ранее учтенного» без определения границ на местности (л.д.42-46). Ранее с 26.01.2018г. в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности на этот земельный участок за ФИО2 и Б. Л.А. (л.д.16-22).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 2 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.03.2009г. Координаты границ земельного участка определены на местности в системе координат ГСК 52 (л.д.51-58). Внесение в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика осуществлено на основании межевого плана от 19.06.2018г. (л.д.79-97).

Право собственности на земельный участок перешло к ответчику ФИО1 от Л. Л.Л. по договору дарения от 20.02.2009г. (л.д.113-119).

До перехода права собственности прежним собственником Л. Л.Л. в 2006 г. Было проведено межевание земельного участка (л.д.122-154), земельный участок был поставлен на учет в ГКН с определением координат на местности (л.д.120-121).

При межевании земельного участка ответчика в 2006 году его границы были согласованы с бывшим собственником смежного земельного участка истца ФИО4 (л.д.129).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Названное положение равно относится как предмету предъявленного истцом иска, так и к его основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Названные выше положения закона характеризуют основополагающие принципы гражданского процесса, как-то диспозитивность и состязательность гражданского судопроизводства. Из этих положений следует, что суд вправе рассматривать гражданско-правовой спор только по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом, при этом опираясь исключительно на доказательства, которые предоставлены сторонами. Суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства как подтверждающие обоснованность исковых требований, так и опровергающие это.

Из содержания искового заявления следует, что основаниями иска ФИО2 являются (по мнению истца) ненадлежащее согласование ответчиком границ земельного участка при его межевании, а также произошедшее в результате межевания наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца (иными словами – юридический захват ответчиком части земельного участка истца).

Определением суда от 08.10.2018г. истцу был разъяснен порядок распределения бремя доказывания по гражданскому делу (л.д.1-2). Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, не принял участия в судебном заседании, иных доказательств, кроме приложенных к исковому заявлению, суду не предоставил и на них не ссылался.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что обязательным условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав, свобод или законных интересов истца, независимо от законности либо незаконности действий ответчика, которые истец оспаривает.

Материалами дела не подтверждено право истца на обращение в суд с иском в защиту прав иных лиц, общественных интересов либо государства. Соответственно при разрешении спора суд в первую очередь оценивает оспариваемые действия ответчика, исходя из того, повлекли ли они нарушение прав и законных интересов непосредственно истца.

Применительно к заявленным истцом основаниям иска, нарушением прав истца являлась бы ненадлежащая процедура межевания ответчиком своего земельного участка, что повлекло бы нарушение земельных прав истца, в частности незаконный юридический захват части его земельного участка (наложение земельных участков). Однако доказательств этому факту истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Как указано выше, координаты земельного участка ответчика еще в 2006 году были определены на местности. Вопрос о законности этого межевания не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В 2018 году в отношении земельного участка ответчика, с целью приведения координат в соответствие с ныне существующей системой координат ГСК 52, вновь проводились кадастровые работы, результатом которых стало составление межевого плана от 19.06.2018г. и внесение в ЕГРН сведений о координатах земельного участка в системе координат ГСК 52.

Конфигурация земельного участка ответчика, определенная при межевании в 2018 году (л.д.70) соответствует конфигурации земельного участка, которая была определена в 2006 году (л.д.121). Доказательств тому, что в результате нового межевания произошло смещение земельного участка ответчика на местности и это смещение повлекло нарушение прав истца (в т.ч. наложение земельных участков) суду не предоставлено.

Соответственно, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование иска.

Кроме этого, суд считает необоснованными доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом при опубликовании в газете объявления о согласовании границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено:

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из названных положений закона следует, что первичной целью процедуры согласования является непосредственно само согласование границы, т.е. достижение смежными землепользователями соглашения о месте прохождения этой границы. Если такое соглашение не достигнуто, то это свидетельствует о возникновении земельного спора. Такой спор подлежит разрешению в установленном законом порядке (в т.ч. в судебном – путем предъявления иска о согласовании границы), но не может быть разрешен путем использования иной процедуры формального оформления согласования.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 890-О пункт 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время ФЗ "О кадастровой деятельности") призван обеспечить необходимые гарантии для уведомления заинтересованных лиц о предстоящем проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Таким образом, положения п.1 ч.8 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", являясь исключением из общего правила, в их системном толковании с положениями ст.10 ГК РФ, позволяют заинтересованному лицу опубликовать в газете объявление о проведении собрания по согласованию границ земельного участка в том случае, если это лицо лишено возможности индивидуально оповестить о предстоящем проведении собрания заинтересованных правообладателей смежных земельных участков, либо согласовать с ними границы в индивидуальном порядке.

Злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ можно расценивать такие ситуации, когда заинтересованное лицо, формально используя предусмотренное законом право на опубликование объявления в газете, действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью избежать согласования границ со смежными правообладателями и неправовым путем разрешить земельный спор. Например, когда лицо, с которым необходимо согласовать границу, постоянно проживает в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, о чем известно инициатору согласования; смежный землепользователь заявил о несогласии с предложенной инициатором границы; и т.п.

В настоящем случае истцом ФИО2 не доказано, что ответчик ФИО1, осуществляя согласование посредством публикации объявления в газете, имел иную возможность провести согласование границы с истцом. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что места жительства истца не знает, смежным земельным участком истца около 2 лет никто не пользуется. Доказательств обратному истец суду не предоставил.

Доводы истца о наличии в ЕГРН сведений о его месте жительства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно третьи лица (в данном случае ответчик ФИО1) не наделены правом на получение сведений из ЕГРН, касающихся персональных данных правообладателей объектов недвижимости. Такая правовая позиция отражена в ряде судебных постановлений Верховного Суда РФ, например, по делу от 27.09.2017 N 5-КГ17-126, а также в региональной практике Нижегородского областного суда (дело от 16.01.2018 N 33-224/2018).

Опубликование объявления в Большемурашкинской районной газете «Знамя» соответствует приведенным выше положениям ч.8 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", поскольку именно это печатное издание в Большемурашкинском районе определено в качестве официального источника опубликования муниципальных правовых актов в соответствие с ч.7 ст.43 Устава Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, на территории которого расположены спорные земельные участки. Тот факт, что истец проживает в г.Н.Новгороде, где газета «Знамя» не распространяется, правового значения для разрешения спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий И.Г.Гусев