Решение № 2-678/2018 2-678/2018 ~ М-460/2018 М-460/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-678/2018

Дело № 2-678/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Шумилиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком

«14» июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оказание юридической помощи в связи с незаконным обвинением, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000руб. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> производство по вышеуказанному делу прекращено за недоказанностью его вины. В результате необоснованного обвинения истцом были понесены расходы, а именно: 1 000руб. уплачено за юридическую консультацию; 3 000руб. за составление жалобы на постановление; 3 000руб. за составление данного искового заявления. Также незаконными действиями истцу причинен моральный вред, в виде нарушения его прав и свобод. Данные действия вызвали у него чувство несправедливости, переживания за свою репутацию, переживания по поводу того, что придется доказывать свою невиновность в суде, чувство недоверия к инспекторам ГИБДД, что вызвало глубокие нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 10 000руб. Руководствуясь ст.ст.151, 1069-1070 ГК РФ просит взыскать с Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области расходы за юридическую консультацию в размере 1 000руб., за составление жалобы на постановление в размере 3 000руб., за составление данного искового заявления в размере 3 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила ходатайство, из которого следует, что в соответствии с приказом Минфина РФ и Федерального казначейства № 4н/9н от 25.08.2006 года «О порядке организации и ведении работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на органы Федерального казначейства возложена обязанность представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации; в Кемеровской области - Управление Федерального казначейства по Кемеровской области. В соответствии с письменными объяснениями, исковые требования не признает, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД РФ, как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. УФК по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком, работники Управления как физические лица являются лишь представителями Минфина России. Также указывает, что отсутствуют условия для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Главного управления МВД РФ по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку действия инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не признаны незаконными, его постановление было отменено в связи с недоказанностью, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ; кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг, из представленных расписок не возможно установить по какому конкретно делу были понесены расходы, договор оказания услуг не представлен.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя третьего лица Главного управления МВД РФ по Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, пока последним не доказано иное.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Судом установлено, что <дата> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также постановлением ИДП ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.6,58,59,60).

Заявляя требования о компенсации морального вреда и судебных издержек, истец ссылается на то, что в результате необоснованного обвинения им были понесены расходы, незаконными действиями инспектора ему причинен моральный вред в виде нарушения его прав и свобод, а также вызвало глубокие нравственные страдания.

Однако, суд, анализируя установленные обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. При этом, доводы истца о том, что факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о наличии оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

Отменяя постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, Ленинск-Кузнецкий городской суд исходил из того, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с предъявленным обвинением, однако между доказательствами, представленными должностным лицом (обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении) и лицом, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 (запись в протоколе об административном правонарушении, пояснения в судебном заседании) имеются противоречия, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Согласно ответу ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на запрос суда, видеозапись события отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между доказательствами, имеющимися в материалах дела (протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу), имеются противоречия, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что <дата> в 21 час. 29 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий, файл с видеозаписью поврежден и восстановить его не представляется возможным (л.д. 57).

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесены должностным лицом в пределах своей компетенции, при этом у должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО1 имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении не соответствуют предъявляемым к протоколам и постановлениям Кодексом об административных правонарушениях РФ требованиям суду не представлено и судом не добыто. При этом, из решения судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> не следует, что указанные процессуальные документы не соответствуют нормам КоАП РФ.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Осуществляя свои права, как лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обжаловал постановление в судебном порядке.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

Как выше указано судом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом дело было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имело место не в связи с отсутствием события административного правонарушения, а ввиду недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора).

Вместе с тем, несмотря на то, что обстоятельства, на которых было вынесено постановление в отношении ФИО1, не были доказаны (файл видеозаписи поврежден), это само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, в причинении истцу морального вреда, поскольку, как установлено, должностное лицо действовал в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающих на наличие в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения.

Более того, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания не повлекло. В связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, в причинении истцу морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями сотрудников полиции, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении. При этом, реализация ФИО1 права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Отсутствие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела не установлено, следовательно, не установлен факт противоправности действий должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред и компенсации морального вреда.

Суд считает, что истцом никаких доказательств, подтверждающих виновность инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении истца к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, обращение за медицинской помощью в связи с привлечением его к административной ответственности, истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд считает, что Управление Федерального казначейства по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из искового заявления (л.д. 5-9) требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек заявлены истцом к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство Внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на нее задач.

Таким образом, принимая во внимание, что судом была удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное работником Министерства внутренних дел РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МВД РФ.

В тоже время, в соответствии с приказом Минфина РФ и Федерального казначейства № 4н/9н от 25.08.2006 года «О порядке организации и ведении работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на органы Федерального казначейства возложена обязанность представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области не является главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, а представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств неправомерности действий должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, так же как и доказательств невиновности ФИО1 истцом суду не представлено, иск заявлен ненадлежащему ответчику, несмотря на разъяснения истцу судом о его праве заявлять ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в ходе рассмотрения дела от истцом ФИО1 такого ходатайства не заявлено, в соответствии ст. 41 ГПК РФ суду такого права не предоставлено, суд считает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении за счет средств Управления Федерального казначейства Кемеровской области, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам о взыскании морального вреда и убытков, причиненных привлечением к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018г.

Судья: подпись Т. Н. Лукьянова

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-678/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.