Решение № 2А-956/2024 2А-956/2024~М-772/2024 М-772/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-956/2024

К делу № 2а-956/2024 ~ М-772/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-001500-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г.

Г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю по городу Белебей и <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 , зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя по городу Белебей и <адрес> Республики Башкортостан ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по городу Белебей и <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 заключается в следующем:

В нарушение требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы/пенсии или иного дохода должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. судебный пристав-исполнитель по городу Белебей и Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс" как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по городу Белебей и <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя по городу Белебей и <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнении требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГС запрос для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседания не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, административное исковое заявление содержит в себе ходатайство о рассмотрении иска без участия их представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель по городу Белебей и <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо разбирательством отложить.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившегося административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В ходе исследования материалов административного дела установлено, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем по городу Белебей и <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущества должника, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в организации и банки, с целью установления наличия принадлежащего должнику имущества и банковских счетов, а также сведений о записях актов гражданского состояния, по результатам ответов на который в целях обеспечения исполнительного документа, возможно наложить арест, были получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по городу Белебей и <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по городу Белебей и <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ аресты сняты со счетов в банках ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по ходатайству должника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем проведен весь ряд действий, направленных на установления имущества должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ограничение на выезд из РФ установлено. Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель, не был с ним ознакомлен, заявлений об ознакомлении, снятии с него копий, в адрес Белебеевского РОСП не поступало, то есть доводы административного истца о не направлении в их адрес указанных документов не состоятельны. Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено лишь предоставление исполнительного производства его стороне для ознакомления, производства выписок и снятия копии.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в рамках исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя по городу Белебей и Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО1, повлекшего нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Напротив, в судебном заседании установлено, что по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями принят полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю по городу Белебей и Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

подпись

Х.Ю. Ахметгалин