Решение № 2-1541/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-4637/2024~М-3240/2024

Дело 2-1541/2025

УИД 03RS0005-01-2024-005743-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «СтройРесурс» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась с исковым заявлением к ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «СтройРесурс» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа <адрес> РБ (Арендодатель) и ООО «Молочная усадьба» (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> городского округа <адрес> РБ, общей площадью 11 781 076 кв.м.

В соответствии с Дополнительным соглашением о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, на основании постановления главы Администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> городского округа <адрес> РБ, общей площадью 10 955 890 кв.м.

В соответствии с Дополнительным соглашением о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, на основании постановления главы Администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка, переданного Обществу в аренду, изменяется с №, площадь которого составляет 8 001 258 кв.м.

По истечению срока аренды Арендатор обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ с заявлением о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619 в собственность за плату. Управление ответило отказом, сообщило, что основания для предоставления земельного участка без проведения процедуры торгов отсутствуют и данный земельный участок готовится для выставления на торги.

ООО «Молочная усадьба», полагая, что данный отказ Управления земельных и имущественных отношений не соответствует закону, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании данного отказа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015г. по делу №А07-19843/2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016г., отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ признан незаконным, ООО «Молочная усадьба» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №.

Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером № был размежеван на другие земельные участки.

17.12.2015г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ и ФГБУ «Рослесинфорг» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по лесоустройству, определению границ городских лесов и постановке на кадастровый учет лесных участков.

Как указывает истец, в ходе исполнения данного муниципального контракта, были установлены границы городских лесов, в том числе и на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619. Однако, на кадастровый учет земельные участки городских лесов поставлены не были по причине того, что земельные участки, на которых располагались городские леса, находились в частной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, из него были образованы новые земельные участки, которые принадлежат ответчикам на праве собственности.

В связи с тем, что на земельных участках ответчиков частично расположены городские леса, истец обратился с настоящим исковым заявлением об истребовании земельных участков, принадлежащих ответчикам, из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на ст. ст. 60, 76, 85 ЗК РФ, с учетом уточнений истец просит истребовать из чужого незаконного владения земельные участки у правообладателей:

- у ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 - №;

- у ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ООО «Стройресурс» - №, №

- у ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ООО «Стройресурс» - №;

-y ФИО3 - земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, 02:55:040616:15223, №, №, №;

- у ФИО8 - №;

-у ФИО2 - №, №, №, №;

- у ФИО5 - №, №;

- у ФИО4 - №, №;

- у ФИО1 - №;

- у ФИО7 - №.

- у ООО «СтройРесурс» - №, №.

Погасить регистрационные записи правообладателей на указанные земельные участки. Признать за муниципальным образованием городской округ г. Уфа право муниципальной собственности на указанные земельные участки.

К участию в деле привлечен прокурор Октябрьского района г. Уфы на основании его ходатайства от 27.09.2024 г. о вступлении в дело в целях обеспечения законности и защиты публичных интересов для дачи заключения по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах и письменных возражениях, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для истребования спорных земельных участков из чужого незаконного владения. Также указали, что первоначальное право собственности возникло на основании судебных актов, принятых Арбитражным судом РБ по делу № А07-19843/2015, что исключает возможность возникновения незаконного владения. Кроме того, из указанных судебных актов следует, что наличие городских лесов на спорных земельных участках не подтверждено.

Прокурор заявленные требования истца полагал необходимым удовлетворить, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчики ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО6, ФИО15, представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, ФГБУ "Рослесинфорг", МБУ "Горзеленхоз" ГО города Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19843/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молочная усадьба» обратилось к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконными отказов Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, выраженные в письмах №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Молочная усадьба» договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-370/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A07-19843/2015 ООО «Молочная усадьба» (ИНН <***>) в собственность за плату под «Сельскохозяйственные угодья» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 001 258 кв.м..

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:619 был размежеван собственником на другие земельные участки, которые были проданы ответчикам.

Согласно сведениям из ЕГРН, в собственности ответчиков находятся следующие земельные участки:

- у ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 - №;

- у ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ООО «Стройресурс» - №, №,

- у ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ООО «Стройресурс» - №;

-y ФИО3 - земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 02:55:040616:15223, №, №, №;

- у ФИО8 - №;

- у ФИО2 - №, №, №, №;

- у ФИО5 - №, №;

- у ФИО4 - №, №;

- у ФИО1 - №;

- у ФИО7 - №.

- у ООО «СтройРесурс» - №, №.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В ходе рассмотрения дела № А07-19843/2015 определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024г., оставленными без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024г. и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 23.09.2024г., Прокуратуре РБ, Администрации ГО <адрес> РБ и Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером № в собственность Обществу «Молочная усадьба».

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Закона № 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела №А07-19843/2015, рассмотренного Арбитражным судом РБ, установлено, что права аренды ООО «Молочная усадьба» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:619 возникли с 26.10.2007г., то есть до 01.01.2016г.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 1795- О указал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 302-ЭС20-13098 по делу № А33-16250/2019.

Истцом доказательств постановки на кадастровый учет границ и участков городских лесов не представлено.

Согласно ст. 92 ЛК РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кадастровый учет по единым правилам всех, и в том числе лесных земельных участков, позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

Согласно ст. 93 ЛК РФ право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровые карты, в том числе публичная кадастровая карта, предназначенная для неограниченного круга лиц, представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае, право собственности у первоначального собственника – ООО «Молочная усадьба» возникло путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:619, во исполнение судебных актов по делу № А07-19843/2015. Впоследствии, предоставленный ООО «Молочная усадьба» исходный земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:619 был размежеван на несколько земельных участков, которые проданы в собственность ответчиков, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Поскольку судебный акт, послуживший первоначальным основанием для возникновения права собственности, не был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт незаконного владения спорными земельными участками или факт незаконного выбытия исходного земельного участка из собственности истца.

Первоначальное предоставление первому собственнику в собственность за плату исходного земельного участка и, соответственно, выбытие из собственности истца, возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А07-19843/2015, что исключает возможность возникновения чужого незаконного владения спорными земельными участками у последующих собственников, в том числе ответчиков.

Также истцом не доказан факт нахождения на спорных земельных участках городских лесов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельные участки городских лесов до настоящего времени на кадастровый учет не поставлены; ЕГРН, как и публичная кадастровая карта, сведений о нахождении городских лесов в границах спорных земельных участков не содержит. Более того, факт отсутствия на спорных земельных участках земельных участков городских лесов установлен судебными актами Арбитражного суда РБ по делу №А07-19843/2015.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения спорных земельных участков в границах земельных участков городских лесов истцом не доказан.

Ранее представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в этой связи судом сторонам предоставлялось время для выбора экспертного учреждения, подготовки вопросов, подлежащих разрешению экспертом, внесения оплаты за проведение экспертизы.

В последующем, данное ходатайство представителем истца в судебном заседании поддержано не было. Ответчики возражали против назначения судебной экспертизы, полагая ее назначение нецелесообразным в рамках настоящего спора.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в исковом заявлении указывает, что 17.12.2015г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ и ФГБУ «Рослесинфорг» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по лесоустройству, определению границ городских лесов и постановке на кадастровый учет лесных участков. Однако, исходный земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:619 находился в частной собственности, что препятствовало постановке на кадастровый учет лесных земельных участков.

В рамках дела №А07-36898/2019 по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ к ФГБУ «Рослесинфорг», судом установлено, что ФГБУ «Рослесинфорг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта № от 17.12.2015г. письмом № от 11.04.2019г.

Обязательства по муниципальному контракту № от 17.12.2015г. исполнялись сторонами до 11.04.2019г. Следовательно, истцу о наличии земельных участков в частной собственности в границах городских лесов должно было быть известно не позднее 11.04.2019г., поскольку сам Истец в исковом заявлении указывает на то, что ему стало известно о наличии земельных участков в частной собственности в процессе исполнения указанного муниципального контракта.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, прокурор в своих письменных пояснениях указывает, что истец обладал сведениями о границах городских лесов. Отсутствие в ЕГРН сведений о наличии городских лесов обусловлено бездействием истца.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента постановки на кадастровый учет именно истребуемых земельных участков, суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу заявленных исковых требований, права истца нарушены самим фактом нахождения истребуемых земельных участков в частной собственности. Исходный земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:619 был передан в частную собственность в 2016 году, все последующие земельные участки, образованные из данного земельного участка, также находились в частной собственности различных лиц.

Межевание и образование земельных участков из исходного не может являться инструментом продления сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г. Уфа РБ к ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «СтройРесурс» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ: Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 г.