Решение № 12-319/2018 12-47/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-319/2018

Дело №12-47/2019


РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи: Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

его защитника

ФИО1,

Зайченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, являющимся арбитражным управляющим, состоящим в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 03.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией гражданского оружия марки ИЖ-27ЕМ, к 12*2 № 9785527, 1997 года выпуска, ТОЗ-34ЕР, к 12*2 № У 9135622, 1991 года выпуска, Бердан к28*1 №113846.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, 17.12.2018 года обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой на данное постановление. Указывает, что он не согласен с назначением ему наказания в виде штрафа, поскольку продлить лицензию на оружие не мог, так как находился в командировке в другом городе, за несколько дней до окончания срока лицензии, что лишало его возможности своевременно обратиться за её продлением. Кроме того, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью. Указывает, что должностное лицо не разъяснил ему право на ознакомление с протоколом и не разъяснил ему его права. Просит признать незаконным и вынесенным с нарушениями постановление мирового судьи от 03.12.2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зайченко Е.Ю. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления.

ФИО1 пояснил, что по приезду из командировки через 29 дней, сам явился к должностному лицу и желал заняться вопросом оформления продления сроков на хранение оружия. Ранее не привлекался к административной ответственности. Оружие для него дорого, поскольку именное с гравировкой. Просил не применять наказание в виде конфискации оружия.

Защитник Зайченко Е.Ю. просила признать правонарушение малозначительным, поскольку была уважительная причина нарушения срока продления лицензии: ФИО1 находился в командировке, поскольку является арбитражным управляющим, в связи с чем физически не мог подать заявление на продление лицензии. При вынесении постановления не учтена уважительность причины нарушения срока. Сам факт хранения оружия не подразумевает неблагоприятные последствия. Просила назначить наказание в виде предупреждения.

Суд, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что срок действия разрешения на хранение и ношение оружия составляет пять лет, которое выдается на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии".

Аналогичная норма права содержится и в пункте 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Согласно положениям части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 в период с 20.09.2018 года по 01.11.2018 года, не продлив срок разрешения на оружие, незаконно хранил гражданское оружие марки ИЖ-27ЕМ, к 12*2 № 9785527, 1997 года выпуска, ТОЗ-34ЕР, к 12*2 № У 9135622, 1991 года выпуска, Бердан к28*1 №113846, разрешение серии РОХА № 12921004 разрешение серии РОХА № 12921003, разрешение серии РОХА 12921002, сроком до 19.09.2018 г., по адресу: <адрес> в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. п. 54 постановления Правительства РФ № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые между собой согласуются, собраны должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно: протоколами об административном правонарушении от 01.11.2018 года; рапортами сотрудников ОЛРР «Оренбургский» Управления Росгвардии по Оренбургской области от 01.11.2018 года, протоколом изъятия огнестрельного оружия от 01.11.2018 г., разрешениями на хранение и ношение охотничьего, огнестрельного оружия сроком действия до 19.09.2018 г., и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом в ходе судебного заседания обстоятельств, исключающих производство по делу, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку при составлении протокола должностное лицо не разъяснил ему его права, в том числе право на защиту, не нашел своего подтверждения, поскольку - 01.11.2018 года в 17:00 час. должным лицом в отношении ФИО1 были составлены три протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении каждой единицы незаконно хранящегося огнестрельного гражданского оружия.

При этом в двух протоколах подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеются, в протоколе №56ЛРР002011118 003847 от 01.11.2018 г. в соответствующей графе подпись ФИО1 отсутствует, однако данный факт не свидетельствует о том, что права, предоставленные ФИО1, в том числе право на защиту, ему не разъяснялись, поскольку данный протокол был подписан ФИО1 без каких-либо возражений или замечаний по его составлению. Кроме того, мировым судьей указанные протоколы были объединены в одно производство, и было вынесено одно постановление.

Довод жалобы о том, что разрешение на хранение и ношение оружия ФИО1 не продлил по уважительной причине, ввиду нахождения в командировке в г. Москва, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

ФИО1 указывает, что он находился в командировке с 15.09.2018 года пор 30.10.2018 года, тогда как с заявлением о продлении разрешения он обязан был обратиться не позднее 19.08.2018 года.

Кроме того, ФИО1 знал об особенностях своей работы, следовательно, имел возможность заблаговременно обратиться за получением разрешения на хранение и ношение оружия любым удобным способом, предусмотренным законодательством. Вместе с тем, указанная обязанность ФИО1 исполнена не была.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также назначении наказания в виде предупреждения, так же не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в определении от 12.04.2018 N 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

Таким образом, объективных причин для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественных порядок и безопасность, малозначительным, судом не установлено.

Довод жалобы о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения является также несостоятельным, поскольку санкция части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности назначения такого вида административного наказания.

Кроме того, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде конфискации оружия, так как в санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное наказание предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление от 03.12.2018 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений, назначенное ФИО1 административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе, с учетом изложенных в жалобе ФИО1 доводов, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесенное 03.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева