Решение № 12-146/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-146/2018

Дело № 12-146/2018


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 14 сентября 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 25.07.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 25.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как требования Правил дорожного движения он не нарушал. Осуществляя движение на автомашине <данные изъяты>, он был пристегнут ремнем безопасности, поправлял ремень во время движения транспортного средства. Заявитель в своей жалобе говорит о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а также неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Вместе с тем, автор жалобы ссылается, что отсутствует фото-видеофиксация.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом указанные требования законодательства должным образом соблюдены не были.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что 25.07.2018 года, в 10 час. 25 мин., на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

В подтверждение виновности ФИО1 в материалах административного дела представлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2018 года, рапорт инспектора ДПС ФИО2 ФИО1 изначально оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения, указал на это в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае, достаточные и неопровержимые доказательства того, что в момент управления транспортным средством ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании должностным лицом позиция ФИО1 не опровергнута, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения.

Вместе с тем, указанный довод в рапорте должностного лица инспектора ДПС ФИО2 о том, что ФИО1 стал пристегиваться ремнем безопасности во время движения транспортного средства, ничем не подтвержден.

Кроме того, каких-либо иных доказательств (показания свидетелей, видео- или фото-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности и т.д.) нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения в области дорожного движения в данном случае лежит на ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело. В данном случае инспектором ДПС в оспариваемом постановлении обстоятельства правонарушения не доказаны, бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены, не представлены такие доказательства и в судебном заседании, что не позволяет судить о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и доказанности его вины. При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 25.07.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова