СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2601/2018 2-2601/2018~М-2579/2018 М-2579/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2601/2018

Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в совместной собственности и определении порядка пользования помещениями в квартире,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в совместной собственности и определении порядка пользования помещениями в квартире.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей и ответчику на праве совместной собственности, на основании договора передачи.

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 16,8 кв.м и 14,2 кв.м. В жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик и дочь истца <данные изъяты> (ФИО3)Е.В.

Между ними сложился определенный порядок пользования квартирой: ответчик занимает комнату площадью 16,8 кв.м., а она (истец) и ее дочь – комнату площадью 14,2 кв.м.

Поскольку у истца испортились отношения с матерью и дочерью, у нее возникла необходимость определить доли в праве общей совместной собственности и определить порядок пользования жилым помещением.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд определить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ней и ответчиком ФИО2 как равные, по ? доли каждой, и определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: ей (ФИО1) в пользование передать комнату площадью 14,2 кв.м, в пользование ФИО2 – комнату площадью 16,8 кв.м без денежной компенсации.

13.09.2018 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи № 929, заключенного 10.03.1993 года между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО1, последним в совместную собственность передана квартира <адрес>.

05.04.1993 года право собственности на вышеназванную квартиру, общей площадью 47,3 кв.м, жилой – 31,0 кв.м зарегистрировано за семьей ФИО2 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано регистрационное удостоверение о том, что квартира <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО2 и ФИО1

Сведения о собственниках названного жилого помещения в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2018 года.

В жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО2 (ответственный плательщик, совместная собственность) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (дочь, совместная собственность) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской № 1636 от 03.09.2018 года, лицевым счетом квартиросъемщика № 2565, выпиской из домовой книги № 980 от 03.09.2018 года.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на названный объект недвижимости №03-24-869 от 13.09.2018 года, спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 47,3 кв.м, жилой – 31,0 кв.м, состоит из жилых комнат площадью 16,8 кв.м и 14,2 кв.м.

Разрешая требования истца об определении долей в праве совместной собственности на вышеназванный объект недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статья 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что квартира <адрес> в порядке приватизации была приобретена истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 в совместную собственность, при этом доли собственников соглашением не установлены, а спора о вариантах распределения долей между сособственниками не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что доли в праве собственности на названное жилое помещение у ФИО1 и ФИО4 являются равными, а поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части и признания за ФИО1 и ФИО4 права общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования помещениями в квартире, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из предложенного истцом варианта определения порядка пользования жилым помещением, он представлен без учета интересов имеющих право пользования данным жилым помещением иных лиц (не собственников), а именно, совершеннолетней дочери истца – ФИО3, состоящей в спорной квартире на регистрационном учете и проживающей в ней с 1994 года.

Кроме того, из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) от 13.09.2018 года, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в перепланированном состоянии, разрешение на перепланировку не предъявлено.

Сведений о получении разрешений и согласовании произведенной перепланировки, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3. ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, порядок пользования общим имуществом может устанавливаться судом только в отношении той его части, использование которой соответствует требованиям закона.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту с учетом произведенной перепланировки не имеется.

При этом, стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой после согласования произведенной перепланировки либо приведения квартиры в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле за каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 27.10.2018 года.

Председательствующий