Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-293/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой А.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части №, действующий в её интересах, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № с марта 2016 года по март 2019 года. В период прохождения военной службы ему было выдано инвентарное имущество личного пользования, срок носки, которого ко дню увольнения <данные изъяты> ФИО1 с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 14 717 рублей 24 копеек. В связи с этим, истец просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части № действующий в её интересах, ответчик ФИО1, а также третье лицо – руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в суд не явились.

При этом, ответчику ФИО1 направлялись телеграммы по известному местожительству, которые были вручены ему лично.

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

При этом вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> ФИО1 военную службу по контракту проходил в войсковой части №.

Из копий требований-накладных вещевой службы войсковой части № № 3738,3739,726,652,2416 соответственно, видно, что ФИО1 в период прохождения военной службы получил вещевое имущество личного пользования, в том числе, фуражка летняя, костюм зимний и летний, перчатки зимние, сумка сержантская, фуражка летняя, балаклава, бельё нательное облегченное короткое и длинное, бельё нательное флисовое, куртка ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, куртка утепленная, брюки утепленные, костюм летний, ботинки с высокими берцами летние и зимние, шарф, рукавицы утепленные, носки летние и зимние, баул, шапка утепленная и другое имущество.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 27 марта 2019 года №, досрочно уволенный с военной службы ФИО1 с 20 марта 2019 года исключён из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из справки-расчёта № 73 от 30 мая 2019 года, при увольнении, ФИО1 не сдал ранее выданное ему вещевое имущество, а именно: фуражка летняя, костюм зимний и летний, перчатки зимние, сумка сержантская, фуражка летняя, балаклава, бельё нательное облегченное короткое и длинное, бельё нательное флисовое, куртка ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, куртка утепленная, брюки утепленные, костюм летний, ботинки с высокими берцами летние и зимние, шарф, рукавицы утепленные, носки летние и зимние, баул, шапка утепленная, общей стоимостью, с учётом износа 14 717 рублей 24 копеек.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями п. 6 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500, исключает из объёма исковых требований, подлежащих удовлетворению, носки зимние, так как они после выдачи в пределах норм подлежат списанию прямым расходом.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 14 559 рублей 61 копейки, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО1 инвентарного и личного имущества полученного им по вышеуказанным ведомостям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих оснований требований истца суду ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 589 рублей. Войсковая часть № при подаче данного иска, в силу Закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 589 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу войсковой части № путём перечисления на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 14 559 (четырнадцати тысяч пятисот пятидесяти девяти) рублей 61 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 589 рублей в доход городского округа «Город Чита».

В остальной части иска на сумму 157 рублей 63 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко