Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-6497/2016;)~М-6556/2016 2-6497/2016 М-6556/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017

№ 2 –193/17 11 апреля 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Савине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КОНСАЛТ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «КОНСАЛТ» и ФИО2, и после уточнения требований просит расторгнуть заключенные с ООО «КОНСАЛТ» договора «Об оказании юридических услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с указанной организации внесенные денежные средства в сумме 37 500 руб. и 67 300 руб., соответственно, пени в тех же размерах, штраф и 10 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, а с ФИО2 взыскать 25 350 руб. – сумму неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что обратился в ООО «КОНСАЛТ» для разрешения с помощью специалистов в области права существующего семейного спора с ФИО4 По первому договору подлежал урегулированию в досудебном порядке спор о взыскании алиментов и определении порядка общения с ребенком, а по второму – спор о разделе имущества супругов, в том числе с подачей искового заявления, а также определение в судебном порядке размер алиментов, подлежащих взысканию на ребенка и определение порядка общения с ребенком. По условиям двух договоров истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме 37 500 руб. и 67 300 руб., соответственно, однако ответчик – ООО «КОНСАЛТ» принятые на себя обязательства не исполнил ни по одному из договоров. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не получил. Кроме того, 25 350 руб. истец передал непосредственно ФИО2 для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о разделе имущества, однако свои обязательства ФИО2 не исполнила, а деньги присвоила. В связи с чем заявлены настоящие требования (л.д. 3-8, 66-68, 115-116).

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, она просит признать договор поручения (расписку) о получении ею 25 350 руб. незаключенным (л.д. 106-108).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в суд явился, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, во встречном иске ФИО2 просит отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в суд явилась, просит в требованиях к ФИО2 отказать, удовлетворив в данной части встречный иск.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель ответчика – ООО «КОНСАЛТ» о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, требования встречного иска ФИО2 удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских, консультационных, информационных услуг, и иных.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком – ООО «КОНСАЛТ» был заключен договор «Об оказании юридических услуг» №, с дополнительным соглашением к нему, согласно которых характером юридической услуги, оказываемой ответчиком по данному договору, является правовой анализ ситуации и документов, определение правовой позиции, подбор судебной практики, представление интересов истца в судебном участке № 148 Невского района СПб. по вопросу оспаривания судебного приказа, поданного ФИО4, при наличии правовых оснований и согласия сторон - подготовка проектов документов: соглашения об уплате алиментов, соглашения о порядке общения с ребенком, договора дарения доли жилого помещения, консультация. Стоимость оказания юридических услуг составляет 37 500 руб. Истец выполнил обязательства по настоящему договору, оплатив услуги в полном объеме (л.д. 19, 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком – ООО «КОНСАЛТ» был заключен договор «Об оказании юридических услуг» №, характером юридической услуги, оказываемой ответчиком по данному договору, являлся правовой анализ ситуации и документов, определение правовой позиции, подбор судебной практики, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда по вопросу раздела совместно нажитого имущества с ФИО4, определение размера алиментов, определение порядка общения с ребенком; подготовка и направление всех необходимых документов, заявлений, обращений, жалоб и ходатайств в рамках предмета договора и в интересах ФИО1; в частности жалобы в прокуратуру по территориальности, в ГУ МВД на действия уполномоченного участкового полиции. Стоимость оказания юридических услуг составляет 67 300 руб. Истец выполнил обязательства по настоящему договору, оплатив услуги в полном объеме (л.д. 56-59).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КОНСАЛТ» с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть вышеуказанные договора, вернуть ему уплаченные денежные средства и полученные документы по делу, выплатить 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д.10-14).

Представитель истца суду показал, что ни один из Договоров стороной ответчика исполнен не был, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получил, в связи с чем заявлены настоящие требования, которые он поддерживает.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), то если они обнаружены в течение гарантийного срока, которым является срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, оказываемых гражданам на возмездной основе.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с п. 1.2 ответчик осуществлял представление интересов в судебном участке № 148 Невского района СПб., подавал возражения на судебный приказ (л.д. 20), что также подтверждается Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что представитель должника (ФИО1) – ФИО2 представила возражения относительно судебного приказа (л.д. 46). В акте отражено, что услуги, предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № 1 об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ провел консультацию, составил исковое заявление для подачи в Невский районный суд, получил свидетельство о разводе и подал жалобу на участкового уполномоченного полиции. Указанный акт подписан как истцом, так и представителем ООО «КОНСАЛТ», в нем отражено, что услуги, предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д.44).

Факт оказания ДД.ММ.ГГГГ консультационных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, подтверждается и составлением ФИО2 расписки о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 25 350 руб. для оплаты госпошлины, написанной на оборотной стороне последнего листа проекта искового заявления о разделе совместно нажитого имущества (л.д.123).

Несмотря на то, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан, суд считает его доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком – ООО «КОНСАЛТ» взятых на себя по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий в части объема оказанной услуги, истцом предъявлено не было, более того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил второй договор с ООО «КОНСАЛТ». При этом оба Договора, заключенных истцом с ООО «КОНСАЛТ» предусматривали в большей своей части, предоставление истцу устных консультаций, изучение сотрудниками организации ООО «КОНСАЛТ» документов для определения правовой позиции, что подтверждается, в том числе и требованиями, изложенными истцом в п. 3 претензии, где он просит вернуть представленные документы (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1, заявленные к ООО «КОНСАЛТ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по указанным договорам в размере 37 500 руб. и 67 300 руб., а также неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку условия договоров исполнены.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинной связи между действиями ответчика и страданиями истца ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «КОНСАЛТ» 10 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда в виду неисполнения условий договоров.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 25 350 руб., как неосновательное обогащение.

Согласно представленной суду расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 25 350 руб. в счет уплаты госпошлины в Невский районный суд СПб. (л.д.123).

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт составления расписки и не оплаты в установленном порядке госпошлины, указав в возражениях на иск и во встречном исковом заявлении, что расписка была написана при проведении переговоров по заключению договора между нею и ФИО1 как пример расписки в получение денежных средств во исполнение договора, который так и не был подписан. О том, что расписка находится у ФИО1 узнала только из искового заявления. Поскольку договор поручения между нею и ФИО1 так и не был заключен, данная расписка как договор поручения не только не порождает последствий, на которые направлена, но и является фактически отсутствующим договором ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Суд критически относится к указанным пояснениям ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдал доверенность, в том числе на имя ФИО2, дающей ей право представлять его интересы и вести его дела и переговоры во всех судебных … и иных учреждения, организациях и т.д., которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28). Сама ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что определенный период времени сотрудничала с ООО «КОНСАЛТ» (л.д. 98), а расписка составлена на обороте заключительной части проекта искового заявления о разделе имущества между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 123 оборот).

Фактически ФИО2 оспаривает договор получения денежных средств, оформленный распиской по его безденежью.

Однако согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Между тем, ответчиком не был доказан факт безденежности договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного распиской, по которой ФИО2 взяла на себя обязательства по уплате за ФИО1 госпошлины в Невский районный суд СПб. за счет полученных от истца денежных средств.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанного следует, что исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя.

Согласно представленной расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 25 350 руб. в счет уплаты госпошлины в Невский районный суд СПб. (л.д.123), однако исковое заявление от ФИО1 в Невский районный суд СПб. с самостоятельными требованиями к ФИО4 о разделе имущества, оплаченное госпошлиной подано не было (л.д. 29). То есть ответчица ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 25 350 руб. – суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, соответственно встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 199,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «КОНСАЛТ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 25 350 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «КОНСАЛТ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по указанным договорам в размере 37 500 руб. и 67 300 руб., соответственно, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья