Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак №. <дата> в результате действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение ему не выплачено, ущерб до настоящего времени не возмещён. Истец (с учётом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак №, которое застраховано им в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по риску "Ущерб" и "Хищение" (полис добровольного страхования транспортного средства серия № от <дата>). Период действия договора определен с <дата> по <дата>.

Согласно договору страховая определена форма страхового возмещения по рискам «ущерб» предусмотрена путём ремонта на СТОА дилеров по выбору страхователя, безусловная франшиза составила 2 %. Первый страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. истцом выплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В период действия названного договора <дата> у <адрес> были автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в постановлении приведены повреждения автомобиля истца.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. На дату подачи иска, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела по существу убыток не был урегулирован.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на отчёт НП «Аспект» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Ссылку ПАО СК «Росгосстрах», изложенную в возражениях на исковое заявление, на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд находит несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № от <дата>, поскольку оно выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в них указаны нормативные документы, положенные в основу данных заключений, произведен расчет.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков страховой выплаты.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено стороной ответчика, ответчик в предусмотренные Правилами страхования сроки не выдал страхователю направление на ремонт ТС, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3 % от суммы страховой премии - <данные изъяты> руб. При этом суд соглашается с расчётом истца, произведенном от оплаченной истцом страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу приведённых выше мотивов требование о взыскании со страховщика, нарушившего сроки оказания услуги потребителю ФИО1, подлежат удовлетворению исходя из размера страховой премии уплаченной страхователем по соответствующем договору имущественного страхования.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру штрафных санкций, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 30 000 руб., поскольку взыскание последних в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд удовлетворяет частично, а именно, в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчик после получения искового заявления до вынесения решения суда в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера), <данные изъяты> руб. (за требование не имущественного характера), всего <данные изъяты> руб.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на названного ответчика. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. Проведённая ООО «Альтернатива» экспертиза не оплачена. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Альтернатива» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева