Апелляционное постановление № 22-197/2026 22-8633/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий – Бондаренко Ж.Я. Материал № 22-197/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

осужденного ФИО1 ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Стригоцкой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО11. и его защитника-адвоката адвоката Салтыкова А.А. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО10 родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

о переводе в колонию–поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении назначенного приговором вида исправительного учреждения в виде строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что за время отбывания им наказания он показал себя с положительной стороны, поскольку нареканий со стороны сотрудников администрации не имеет, на профилактическом учете не состоит, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений режима содержания не имеет, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему и возместил ущерб, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет несовершеннолетнего ребенка, при этом его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение позволит ему выплачивать задолженность по имеющимся у него алиментным обязательствам и оказывать ребенку финансовую помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Салтыков, действующий в защиту осужденного ФИО1, просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, поскольку исходя из текста обжалуемого решения, следует, что после выяснения позиции участников процесса относительно рассматриваемого ходатайства, суд находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, однако, приводя по тексту сведения о положительной характеристике ФИО1, заключение психолога, указание о соблюдении осужденным формального срока для подачи им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, делает несоответствующий и противоположный вышеизложенным данным вывод о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку осужденный должен характеризоваться исключительно положительно и цели наказания в полном объеме не достигнуты. При этом отмечает также, что ФИО1 не ходатайствовал об условно-досрочном освобождении, где действительно необходимо достижение целей наказания, а лишь об изменении вида исправительного учреждения.

На вышеуказанные апелляционные жалобы помощником прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Кармазовым принесены возражения, в которых он указывает о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб с учетом возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в ред ФЗ от 24.06.2023 года № 285-ФЗ) положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение ряда особо тяжких преступлений, среди которых в том числе преступления, предусмотренные частями второй - пятой статьи 228.1 УК РФ,- по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 16 мая 2025 года по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока:15 ноября 2024 года, конец срока:16 апреля 2027 года.

Таким образом, ФИО1 отбыл срок наказания, по истечении которого возможен перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Согласно представленным материалам и характеристике исправительного учреждения, ФИО1 в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется следующим образом: содержится в учреждении согласно ст. 77.1 УИК РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 04 сентября 2025 года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, находится на обычных условиях содержания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не трудоустроен, не обучается, в кругу осужденных строит правильные отношения, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает, социально-полезные связи поддерживает, имеет социально-значимые заболевания, а также исполнительные документы, по которым удержаний и перечислений в счет погашения задолженности не производилось, вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддерживала ходатайство осужденного.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дав представленным материалам надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности данных, свидетельствующих об устойчивой положительной направленности поведения ФИО1 и обоснованно не нашел достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение, подробно мотивировав свое решение.

Причин не доверять представленной характеристике у суда не было, поскольку она подписана уполномоченной комиссией, в состав которой входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, непосредственно занимающиеся контролем за поведением осужденных.

При этом желание осужденного работать в случае его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, производить погашение по исполнительным производствам, а также финансово оказывать помощь своему ребенку, по изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе доводам не является безусловным основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения, на его законность и обоснованность не влияет.

Отбытие части срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать своё исправление.

Кроме того, согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностями осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления, а само исправление должно быть доказано, вопреки доводам апелляционной жалобы, не просто отсутствием, в том числе действующих взысканий снятых досрочно, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможен перевод осужденного в колонию-поселение.

Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного обоснован, мотивирован и является верным.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, основаниями для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда.

Перевод в колонию-поселение является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осужденным, вставшим на путь исправления и имеющим положительные тенденции в поведении, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно не установлено, поскольку своим поведением осужденный ФИО1 не доказал, что встал на путь исправления, также его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все характеризующие осужденного данные, представленные администрацией учреждения, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и наряду со всеми обстоятельствами, заключением администрации учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, и находит ходатайство о переводе в колонию-поселение в настоящее время преждевременным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на исследованных материалах, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката в части изложения противоречивой позиции суда по рассмотренному ходатайству заслуживают внимания, поскольку исходя из анализа описательно-мотивировочной, а также резолютивной частей постановления явно усматривается, что суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся материалам, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, при этом, в описательно-мотивировочной части постановления, после указания судом о заслушивании пояснений участников процесса, суд находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, что является очевидной технической ошибкой, и подлежит исключению из обжалуемого постановление суда.

Внесение указанных изменений, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии основания для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления при изложении пояснений участников процесса указание суда о том, что суд находит ходатайство осужденного ФИО1 ФИО13. подлежащим удовлетворению.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО14 и его защитника-адвоката адвоката Салтыкова А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Зементова