Решение № 2-1049/2021 2-1049/2021~М-94/2021 М-94/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1049/2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 июля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № ******, площадью 1445 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, и разрешенным использованием: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками, для индивидуальной жилой застройки. На основании заключенного с ТУ Росимущество в <адрес> договора аренды № АЗФ-1633/0820 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей указанный земельный участок передан в аренду ответчику ФИО11 На указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, на который решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности как на самовольную постройку. Кроме того, на земельном участке также возведено строение, используемое в качестве объекта придорожного сервиса (шиномонтаж и автомойка). Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, земельный участок с КН № ******, на котором возведена самовольная постройка, расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа). Спорный объект создан без получения разрешения на строительство, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных правил и норм. Кроме того, согласно данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка с КН № ****** по адресу: <адрес>, на котором в том числе, возведена одноэтажная спорная постройка, действуют ограничения, установленные Воздушным кодексом РФ и иными нормативными документами, регулирующими правоотношения в сфере обеспечения безопасности полетов воздушных судов. Указанный земельный участок находится как в границах полос воздушных подходов аэропорта гражданской авиации «Кольцово», так и в приаэродромной территории аэропорта «Екатеринбург «Арамиль».

С учетом изложенного, истец просит возложить на ФИО11 обязанность по сносу либо приведению в соответствие самовольной постройки, возведенной на земельном участке с КН 66:41:0614015:708 по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО11 обратился со встречным иском о признании права собственности на данную самовольную постройку. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество в <адрес> и ФИО6 заключен договор аренды № ****** в отношении земельного участка с КН № ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году на данном участке был построен одноквартирный жилой дом, на который в дальнейшем в судебном порядке было признано право собственности. Помимо дома, на участке было также возведено вспомогательное строение – гараж. Данный гараж построен в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект недвижимости используется исключительно для личных целей, на своем земельном участке ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, ранее установленные рекламные конструкции в настоящее время демонтированы. При этом, ответчик обращался в Администрацию <адрес> за получением разрешения на строительства данного гаража, однако получил отказ, в котором было указано, что на земельном участке построено здание автомойки с шиномонтажом, здание гаража расположено за границей места допустимого размещения объектов капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка. Гараж был возведен в 2016 году, еще до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромных территорий и санитарно – защитной зоны». Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная вспомогательная постройка угрожает безопасности полетов воздушных судов истцом не представлено.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц, ФГКУ «Приволжского Уральское ТУИО Минобороны России», Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенные право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 - Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

В п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения, согласно которым в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № ******, площадью 1445 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, и разрешенным использованием: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, земельный участок с КН 66:41:0614015:708 расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа)

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО6, последний принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № АЗФ-1633/0820 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ДНП «Усадьба», в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ******, общей площадью 1445 кв.м., с местоположением: <адрес>, с целевым использованием: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками. Указанное соглашение в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем на соглашении имеется соответствующая отметка, а так же следует из выписки из ЕГРН (л.д.15-19).

В настоящее время данный земельный участок предоставлен в аренду ответчику ФИО11 на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ТУ Росимущества в <адрес> договора аренды № ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году ФИО6 на вышеуказанном земельном участке, то есть до возникновения прав арендатора по договору аренды земельного участка № АЗФ-1633/0820 от ДД.ММ.ГГГГ, без получения разрешения на строительство был возведен одноквартирный жилой дом общей площадью 190,4 кв.м., и вспомогательное строение – гараж, что не оспаривалось истцом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом было признано право собственности ответчика как на самовольную постройку

На обращение истца в Администрацию <адрес> о выдаче разрешения на строительство гаража, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был получен отказ. В обоснование отказано было указано, что в построенном здании автомойки с шиномонтажом осуществляется предпринимательская деятельность. Строительство же объекта коммерческой деятельности не предусмотрено основными видами деятельности использования земельного участка, находящегося в данной территориальной зоне и является нарушением Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», что приводит к нецелевому использованию земельного участка. Кроме того, здание гаража расположено за границей места допустимого размещения объектов капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка.

Допустимых и достаточных доказательств осуществления в настоящее время на земельном участке ответчиком в спорном объекте недвижимости (гараже) предпринимательской деятельности стороной истца не представлено. Соответствующая информация, размещенная в программе «2 ГИС» к таковым отнесена быть не может. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее установленные рекламные конструкции в настоящее время ответчиком демонтированы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Кроме того, согласно акту проверки Администрации <адрес> № ****** – 2021 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного специалистом земельного комитета Администрации <адрес> обследования установлено, что земельный участок с КН № ****** представляет собой огороженную по периметру территорию, на которой расположен жилой дом и одноэтажное строение с проемами для ворот. Признаков функционирования автомойки, шиномонтажной мастерской (наличие персонала, вывесок, скопления автомобилей) не выявлено. В результате проверки установлено, что земельный участок с КН 66:41:0614015:708 используется ФИО10 в соответствии с его разрешенным и целевым назначением. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ****** исполнено.

Доказательств того, что использование ФИО6 гаража на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с КН № ****** опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при инструментальных замерах выявлено, что от восточного угла здания до опоры линии электропередач (красная линия) расстояние 4 метра, при необходимых 5 метрах. В остальном все нормативные расстояния соблюдены, от южной и восточной стены расстояние до красной линии 5 метров, от стены до забора соседнего участка 9 метров. На основании результатов визуально – инструментального технического обследования гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, установлено, что несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2021 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Категория технического состояния гаража в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения гаража соответствуют требованиям СП 70.13330.2021 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ФЗ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан.

Гараж был возведен в 2016 году, то есть до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромных территорий и санитарно – защитной зоны», обратного стороной истца суду не представлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведенная вспомогательная постройка (гараж) угрожает безопасности полетов воздушных судов истцом не представлено. Наоборот, как следует из ответа в/ч 3732 комиссией воинской части установлено, что указанный выше спорный объект (гараж) находится вне границ полос воздушного подхода аэродрома Екатеринбург (Арамиль), не попадает в зону ограничения строительства по высоте и санитарно – защитную зону аэродрома Екатеринбурга (Арамиль), тем самым соответствует требованиям безопасности полетов воздушных судов. Кроме того, несмотря на привлечение Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта к участию в деле в качестве третьего лица, каких – либо сведений о том, что гараж угрожает безопасности полетов воздушных судов Аэропорта «Кольцово» суду представлено не было.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы Администрации <адрес> о нарушении ответчиком при возведении гаража градостроительных норм в части соблюдения необходимых отступов от границ земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку юридически значимым обстоятельством является установление существенности выявленного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доказательств существенного нарушения ФИО6 указанных отступов от границ земельного участка Администрацией <адрес> не представлено.

Таким образом, использование ФИО6 спорного объекта капитального строительства в качестве гаража для личных целей в соответствии с указанными нормами возможно.

При этом, следует отметить, что в силу подпункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, он поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый № ******), о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск о сносе самовольном постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, не подлежит удовлетворению, поскольку осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком уже зарегистрировано право собственности на гараж, оснований для признания данного права еще и в судебном порядке не требуется. В связи с чем, суд также отказывает и в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки, а также во встречном иске ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников