Решение № 2-685/2021 2-685/2021~М-582/2021 М-582/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-685/2021

К делу №2- 685/21 23RS0045-01-2021-001187-60


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.09.2020 г. произошло дтп по вине водителя Ваз 21093, гос. номер (...) А.С.Г., в результате чего повреждено транспортное средство Mercedes-BenzE200, гос.номер (...) принадлежащее на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз 21093, гос.номер (...) была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», по полису (...). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Е200, гос.номер (...) на момент дтп не была застрахована. 25.09.2020 г. ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы. 30.09.2020 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Mercedes-BenzЕ200, гос.номер (...).Письмом от 09.10.2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страховоговозмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства Mercedes-BenzЕ200, гос.номер (...) обстоятельствам ДТП от 17.09.2020 г. Не согласившись с доводами СПАО «Ингосстрах» истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт- Авто».Согласно экспертного заключению ООО «Эксперт-Авто» (...) от 13.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е200, гос.номер (...), без учета износа составляет 583 396 рублей 77 копеек, с учетом износа составляет 401 246 рублей 77 копеек. 03.12.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, при этом приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» (...) от 13.11.2020 г. 04.12.2020 г. СПАО «ИНГОССТРАХ»уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.Решением финансового уполномоченного №(...) от 19 марта 2021 г. в удовлетворении требований было отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 09.03.2021 г. (...) заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП, имевшего место 17.09.2020 г. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 09.03.2021 г. (...) и ознакомившись с его выводами, считает, что исследование проведено однобоко по необъективным материалам предоставленным ответчиком, эксперт не видел ТС, а так же эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное несогласие истца с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 09.03.2021 г. (...), так же основывается на рецензии указанного документа, согласно выводам которой, проведенное исследование экспертом К.К.О. не отвечает принципу научной обоснованности, имеет ошибки, искажающие механизм произошедшего ДТП, не правильную идентификацию столкновения и вследствие этого, основано на субъективном суждении эксперта К.К.О. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба по страховому случаю, в размере: 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку за просрочку обязательства за период с 16.10.2020 по 24.06.2021 г =252 дня, из расчета : 400 000 х 1% х 252 дня просрочки = 1 008 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертиз -35 000 рублей, стоимости досудебной экспертизы -10 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывает, что определением суда по делу была назначена комплексная судебная авто техническая, авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Ознакомившись с поступившим в суд заключением эксперта СПАО «Ингосстрах» организовало его рецензию в ООО «Экспертный совет». Согласно рецензии ООО «Экспертный Совет» (...) от 29.06.2021, заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, чем нарушены нормы ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: в судебном заключении эксперт неверно классифицирует столкновение транспортных средств. Столкновение не может быть одновременно продольным и косым, так как это взаимоисключающие понятия. Учитывая зафиксированное положение ТС на схеме ДТП, данное столкновение следовало классифицировать по направлению движения ТС как перекрестное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном движении в сторону полосы движения другого (угол а не равен 0 или 180 градусам), а не продольное (столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. - движении их параллельными курсами (угол а равен 0 или 180 градусам). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трасы (царапины, притертости), учитывая, что на исследуемом автомобиле присутствуют следы деформации, данное столкновение, следовало бы классифицировать как скользящее. Так же эксперт утверждает, что направление деформирующей силы действовало спереди назад. Данное утверждение неверно, при попутном столкновении повреждения образуются в направлении от задней части ТС к передней, так как проекция вектора скорости одного ТС совпадает с направлением движения другого ТС: Судебным экспертом не произведено корректное сопоставление масштабных изображений автомобилей. Методикой проведения экспертиз данного вида допускается использование автомобилей (фотоматериалов с их изображением), аналогичных исследуемым либо их чертежи. В рецензируемом заключении присутствует сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. По данной в заключении иллюстрации невозможно корректно произвести сравнение контактных пар, так как по ней невозможно определить высоту расположения повреждений на исследуемом автомобиле и высоту расположения контактирующих элементов автомобиля виновника. Исследование повреждений в контактных парах экспертом сводится к представлению габаритных размеров ТС. Говорить об отношении повреждений к конкретному случаю корректно только при наличииреальной проверенной работы по определению этого. Судебный эксперт для полного и всестороннего исследования должен был установить могли ли образоваться повреждения рулевого управления при заявленных обстоятельствах. Однако в заключении отсутствует какое-либо исследование возможности образования повреждений рулевого управления при заявленных обстоятельствах, то есть без какого-либо экспертного анализа, эксперт формирует вывод о том, что повреждения рулевого управления образовались при заявленных обстоятельствах дела. Говорить об отношении повреждений кому-либо событию корректно только при наличии реальной проведенной работы по определению этого. Формирование вывода о соответствии заявленных повреждений ТС обстоятельствам дтп эксперт был обязан сделать после проведения исследования. Этого сделаноне было. Сам факт наличия повреждений, не доказывает и не подтверждает, что они были образованы при заявленных обстоятельствах. Зафиксированные незначительные по степени внедрения повреждения переднего левого диска в виде задиров металла свидетельствуют о том, что, что при образовании данных дефектов поверхность диска подвергалась скользящему контактному воздействию Сам факт оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками компетентных органов, не доказывает и не подтверждает, что заявляемое сторонами событие происходило именно так, как о нем сообщают его участники, или происходило вообще. Фиксирующие заявленное происшествие сотрудники компетентных органов не являются непосредственными очевидцами события, они лишь, следуя должностном инструкциям, оформляют происшествие уже после того, как оно случилось. И со слов его участников, собирают с них объяснения обстоятельств события, описывают сложившуюся на месте заявленного происшествия дорожно-вещную обстановку, указывая основные видимые повреждения транспортных средств. Установление соответствия имеющихся на транспортных средствах повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, не входит в компетенцию сотрудников компетентных органов, оформляющих происшествие непосредственно на месте события. Как видно, заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в правильности и обоснованности указанных в нем выводов. Соответственно, оно не может быть положено в основу решения суда и имеются основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Просит суд поручить проведение повторной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя службы финансового уполномоченного, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в проведении по делу повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ, в соответствии с которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании установлено, что заключение ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» (...) от 07.06.2021 года выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит четкие, понятные выводы по всем поставленным вопросам, поэтому, сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не возникло, ответчик был уведомлен о месте, дне и времени проведения экспертизы и имел возможность принять участие в ее проведении. При этом, суд принимает во внимание, что согласно акта осмотра автомобиля истца экспертом-техником 30.09.2020 года, кроме внешних повреждений эксперт указал о возможных скрытых повреждениях автомобиля истца и о сомнениях в образовании некоторых повреждений, а не всех. Однако, при последующих экспертизах проведенных страховой компанией и Финансовым уполномоченным, этот факт во внимание эксперты не принимали.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 17.09.2020 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер (...) А.С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz Е200 гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении А.С.Г. от 18.09.2020 года.

Автомобиль Mercedes-Benz Е200 гос.номер (...) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (...). Гражданская ответственность истца на момент дтп не была застрахована.

Автомобиль ВАЗ 21093 гос.номер (...) принадлежит ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер (...) застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис (...).

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 25.09.2020 ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что 30.09.2020 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца. Согласно акта осмотра, кроме внешних повреждений, эксперт указал о возможных скрытых повреждениях и о сомнениях в образовании некоторых повреждений.

07.10.2020 г. страховщиком проведена экспертиза, согласно заключению «АТБ-Саттелит» (...) повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200 гос.номер А429НМ01 не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп от 17.09.2020 г.

Однако, при производстве экспертизы ООО «АТБ-Саттелит», эксперт не принял во внимание акт осмотра от 30.09.2020 года и сделал заключение без осмотра автомобиля истца в условиях СТОА, без участия истца и его уведомления о проведении экспертизы.

Таким образом, указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства доводов ответчика по заявленным истцом требования.

09.10.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дтп от 17.09.2020.

Истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения ООО «Эксперт- Авто» от 13.11.2020 (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 гос.номер А429НМ01 без учета износа составляет 583 396 рублей 77 копеек, с учетом износа - 401 246 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03.12.2020 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается копией претензии.

04.12.2020 страховая компания СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 09.10.2020.

Суд признает обоснованными требования истца в адрес ответчика, заявленные в претензии, поэтому, в соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании указанной нормы закона истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам экспертного заключения (...) от 09.03.2021 г., все повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно решения от 19.03.2021 года финансового уполномоченного ФИО3 в удовлетворении требований ФИО4 о страховом возмещении отказано, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона РФ № 123-ФЗ.

По делу проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» (...) от 07.06.2021 г., механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200 гос.номер А429НМ01 соответствуют обстоятельствам ДТП 17.09.2020 года, получены в дтп от 17.09.2020 г. следующие повреждения: бампер задний, боковина задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, усилитель руля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 гос.номер А429НМ01 без учета износа составляет 584 260,94 руб., с учетом износа составляет 402 110,94 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на указанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на оснований статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер штрафа подлежит снижению, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта 35 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.07.2021 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.