Апелляционное постановление № 22К-735/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/2-56/2024

Председательствующий Дело № 22-735

Курбатова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Беляева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Л.

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2024 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц 8 суток, а всего до 9 месяцев 8 суток со дня задержания, то есть по 3 апреля 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Беляева Д.А., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Л. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене. Указывает, что дальнейшее продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. Полагает, что следователем ФИО2 не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об особой сложности расследования уголовного дела в отношении ФИО1, которые бы являлись основанием для продления содержания ФИО1 под стражей на срок свыше девяти месяцев. Кроме того, обращает внимание, что на протяжении трех месяцев с участием ФИО1 каких-либо следственных действий не проводилось. Полагает, что указанный в ходатайстве следователя перечень следственных действий, который необходимо дополнительно провести, фактически дублируется с предыдущим ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

3 апреля 2023 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), по факту мошеннических действий в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

27 июня 2023 года ФИО16 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июня 2023 года Центральным районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 26 августа 2023 года включительно.

30 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений).

23 августа 2023 года Центральным районным судом г. Воронежа ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до26 октября 2023 года включительно.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевались.

В одном производстве с ранее возбужденным уголовным делом соединено несколько уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений.

14 февраля 2024 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по РОПД ФИО3 уголовные дела соединены в одно производство, вновь соединенному уголовному делу присвоен №.

20 февраля 2024 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО4 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 3 апреля 2024 года включительно.

20 февраля 2024 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по РОПД ФИО3, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть по 3 апреля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 3 апреля 2024 года, в связи с тем, что необходимо истребовать 12 заключений строительно-технических судебных экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1, ФИО19, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, официально не трудоустроен, ранее нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял свое решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в ходе расследования не проводятся следственные действия с участием обвиняемого ФИО1, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по делу проводятся иные многочисленные следственные и процессуальные действия, не требующие участие в них обвиняемого, а в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении обосновал особую сложность уголовного дела, обусловившую продление срока содержания ФИО1 под стражей до 9 месяцев 8 суток, которая связана с производством большого объема следственных и процессуальных действий в отношении нескольких соучастников, в том числе с большим количеством сложных экспертных исследований.

При таком положении не имеется достаточных оснований полагать, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на срок свыше 9 месяцев обусловлено неэффективностью организации предварительного расследования, тем более что в настоящем ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей имеются ссылки на иные следственные действия, в связи с необходимостью производства которых продлено предварительное следствие, а не те, которые указаны в предыдущем ходатайстве.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, но оснований для этого установлено не было. В постановлении приведено надлежащее обоснование выводов суда в данной части.

Районным судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, районным судом допущено не было.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий