Апелляционное постановление № 22К-589/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/6-23/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22к - 589/2021

Судья первой инстанции ФИО2

г. Махачкала 7 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретере ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4,

адвоката ФИО11 в интересах ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО5, ФИО8, ФИО7 и апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО12 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 февраля 2021 г., которым ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО10, удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО1, находящееся у иных лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление адвоката ФИО11 и заинтересованного лица ФИО9 подержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела, настоящее уголовное дело возбуждено 17 августа 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Руководитель следственной группы – старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО10, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО1, находящееся у иных лиц.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 февраля 2021 г. ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах ФИО5, ФИО6 и ФИО7 считает постановление суда незаконным, просит отменить постановление суда и снять арест с имущества ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Указывает, что имущество ФИО5, ФИО6 и ФИО7 принадлежит им на праве собственности.

Следователь, заявляя ходатайство о наложении ареста, имущество должен был предоставить в суд доказательства того, что данное имущество приобретено в результате предполагаемых преступных действий ФИО1 Такие доказательства следствием суду первой инстанции представлены не были.

В рамках рассмотрения данного материала суд первой инстанции не выяснил, в чьих интересах наложено указанное ограничение, признано ли это имущество вещественным доказательством по делу, заявлялся ли по делу гражданский иск, а также другие обстоятельства, закрепленные в ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ.

Полагает, что при этом стоит учитывать, что основанием для обеспечения приговора в части возмещения материального ущерба, является гражданский иск. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Таких конкретных обстоятельств в постановлении суда первой инстанции не усматривается.

Считает, что при таких обстоятельствах при решении о наложении ареста на имущество, суд не проверил и не дал оценки в постановлении вопросу наличия объективных данных, позволяющих считать, что имущество ФИО5, ФИО6 и ФИО7 получено в результате преступных действий, при том, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО12 считает постановление суда незаконным, просит его изменить и снять арест, наложенный на ее имущество, указывает, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Продлевая арест на имущество в рамках уголовного дела, суд не учёл, что ФИО12 не является по данному делу ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни гражданским ответчиком. О наложении ареста имущество, собственник имущества судом уведомлен не был, узнала о судебном решении только 24 ноября 2020 г. после того, как получила выписку из ЕГРН.

Имущество, на которое наложен арест, ею приобретено законно и государственная регистрация имущества осуществлена до наложения ареста.

Также указывает, что к уголовному делу возбужденному 17 августа 2018 г. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО1 она не имеет никакого отношения.

Проверив материал, заслушав выступление участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Разрешая ходатайство следователя о продлении ареста на имущество, суд проверил доводы ходатайства, исследовал имеющиеся материалы дела, после чего пришёл к правильному выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения.

Из представленного материала усматривается, что проведенным по делу предварительным расследованием установлено, что ФИО1, занимая должность директора ТФОМС РД, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя служебное положение, имея корыстную заинтересованность и действуя с целью получения материальной выгоды в результате совершения серии тяжких и особо тяжких преступлений, после своего назначения на должность в 2010 г. в РД создал преступное сообщество (преступную организацию) в форме структурированной организованной группы, действующее под его единым руководством, состоящее из функционально обособленных структурных подразделений, в составе работников ТФОМС РД, страховых компаний ЗАО «Макс-М» в Махачкале, ЗАО «ВТБ Медицинское страхование» в РД, лечебных учреждений республики, имеющее строгую иерархию, установленные правила взаимоотношений и поведения ее участников, преступная деятельность которого направлена на получение финансовой или иной материальной выгоды, а именно хищений путем обмана и служебного подлога денежных средств ТФОМС РД.

В соответствии с разработанным ФИО1 преступным планом, на основании поддельных документов, предоставляемых частными медицинскими клиниками и медицинскими учреждениями, через возглавляемые аффилированными лицами страховые компании перечислялись денежные средства внебюджетного фонда на основании поддельных документов о якобы оказанных медицинских услугах.

В частности, за период времени с 2010 по 2018 гг. указанными должностными лицами по предварительному сговору с работниками ООО «Надежда», ООО МДЦ «Забота», ООО МДЦ «Мечта», ООО «Стомсервис», похищено более 210 млн. руб. По версии следствия, в указанный период в филиал ЗАО «ВТБ Медицинское страхование» в РД, ЗАО «Макс-М» в Махачкале и ТФОМС по РД членами преступного сообщества, используя предоставленные им полномочия, предоставлены заведомо ложные сведения о 622 лицах, фактически умерших, а также выехавших в Сирийскую Арабскую Республику для участия в МТО, которым, якобы, были оказаны медицинские услуги, тем самым, реализовали преступную схему по хищению путем обмана денежных средств ТФОМС РД, чем причинили ущерб государству в особо крупном размере. В ходе следствия был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 находящееся у иных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, следователь ФИО10, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлениями, а также в целях недопущения проведения дальнейших противоправных действий, направленных на его отчуждение третьим лицам, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста наложенного на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО1 находящееся у иных лиц, на срок до 17 мая 2021 г., включительно.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом – страшим следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО10, с согласия надлежащего руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО13 При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, продлении ареста на указанное в постановлении суда имущество необходимо в целях предотвращения противоправных действий, связанных с возможным их незаконным отчуждением, а также для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением и исполнения приговора в части имущественных взысканий, в связи, с чем суд обоснованно, с целью объективности и всесторонности расследования уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя о продлении ареста на вышеуказанное имущество.

При этом следует отметить, что решение о продлении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства, а потому изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении прав заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 февраля 2021 г., которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО10, продлен срок наложения ареста на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО1, находящееся у иных лиц оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО5, ФИО8, ФИО7 и апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО14 ФИО15