Решение № 2-1725/2018 2-1725/2018 ~ М-1350/2018 М-1350/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Усовой Ю.В.

с участием истца ИП ФИО1

с участием ответчика ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился с иском ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Содружество-плюс» о признании договора недействительным договор цессии (уступки права требования) от 15.05.2017 года заключенный между ФИО2 и ООО «Содружество-Плюс» с момента заключения.

Определением суда производство по делу в отношении ООО «Содружество –Плюс» прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 мая 2014 года между ЗАО «Европлан» и ООО «Инотех» был заключен договор лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14. Согласно условиям Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных заключенным Договором и Правилами № 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01 июня 2007 года.

При этом договор лизинга содержит в себе определение выкупной цены и в силу пункта 7.1. он является договором выкупного лизинга. По договору предметом лизинга стало транспортное средство — Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером <***>. Также к договору были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 28 мая 2014 года, № 2 от 27.04.2017 года и № 3 от 01 апреля 2017 года, а также дополнительное соглашение без номера от 01 апреля 2017 года.

01 апреля 2017 года права и обязанности по данному договору лизинга перешли к ООО «Содружество-плюс». Передача прав и обязанностей была осуществлена с согласия ПАО «Европлан» (ранее — ЗАО «Европлан») на основании дополнительного соглашения от 01 апреля 2017 года и подтверждается другими дополнительными соглашениями.

22 мая 2017 года ПАО «Европлан» подготовило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14, которое отправило почтой 28 мая 2017 года, которое было получено ООО «Содружество-Плюс» в конце июня 2017 года. Как стало известно позднее, 25 мая 2017 года автомобиль был уже продан третьему лицу за 3100000 рублей. С этого момента у ПАО «Европлан» образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств в виде лизинговых и прочих платежей, а также стоимости автомобиля в пользу ООО «Содружество-Плюс». Начиная с 30 июня 2017 года все права и обязанности по договорам лизинга и вытекающим из них перешли в порядке правопреемства к АО «Лизинговая компания «Европлан».

20 июля 2017 года ООО «Содружество-плюс» уступило право требования исполнения данного обязательства АО «Лизинговая компания «Европлан» из неосновательного обогащения, в пользу ИП ФИО1 по соответствующему договору, о чем было уведомлено ПАО «Европлан» и АО «Лизинговая компания «Европлан» письмами от ООО «Содружество-плюс» с приложением необходимых документов.

21 августа 2017 года ИП ФИО1 обратился с претензией к АО «Лизинговая компания «Европлан» с требованием выплатить неосновательное обогащение исходя из установленных правил расчета баланса интересов по судебному акту Верховного суда РФ. Однако, несмотря на полученное уведомление и требование, АО «ЛК «Европлан» так и не исполнило в адрес нового надлежащего кредитора свои обязательства. Это существенным образом нарушило права и финансовые интересы истца и послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы.

Однако на очередном судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 06 марта 2018 года появился представитель гражданина ФИО2, который пояснил, что между ним и ООО «Содружество-плюс» или 01 мая 2017 года или 15 мая 2017 года был заключен договор цессии на якобы тоже самое обязательство ПАО «Европлан» по выплате неосновательного обогащения в пользу ООО «Содружество-плюс», основанном на указанном выше договоре лизинга. Иными словами ему были уступлены требования раньше, чем мне, в связи с чем, он на основании своего договора цессии вправе требовать с АО «Лизинговая компания «Европлан» указанные денежные средства. При этом данный представитель ходатайствовал перед судом о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего собственные требования относительно предмета спора. Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено данное ходатайство и ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве такого третьего лица.

Таким образом, указанный договор цессии (уступки права требования) от 15 мая 2017 года, представленный представителем ФИО2, заключенный якобы между ним и ООО «Содружество-плюс», нарушает имущественные права индивидуального предпринимателя ФИО1 в части получения с АО «Лизинговая компания «Европлан» неосновательного обогащения, следующего из расторжения договора лизинга с ООО «Содружество-плюс». С помощью данного договора ответчик ФИО2 пытается через суд присвоить себе денежные средства, принадлежащие по праву Цессионария ИП ФИО1, которые должно уплатить АО «Лизинговая компания «Европлан», что последний признает и не отрицает.

В договоре цессии от 15 мая 2017 года указано, что на момент заключения договора существует обязательство ПАО «Европлан» перед ООО «Содружество-плюс» из неосновательного обогащения, состоящего из уплаченных, но не возвращенных лизинговых платежей и не возвращенной суммы аванса, перечисленной ООО «Инотех» в рамках договора лизинга с обозначенным номером и от указанной даты.Иных взаимоотношений договорных и внедоговорных между данными юридическими лицами не существовало. Данный договор лизинга по состоянию на 15 мая 2017 года действовал и не порождал никаких обязательств ПАО «Европлан» по возврату аванса и лизинговых платежей.

Между ООО «Содружество-плюс» и ПАО «Европлан» имелись отношения только по одному лизинговому договору, по которому ООО «Содружество-плюс» стало лизингополучателем 01 апреля 2017 года после перевода на себя прав и обязанностей по указанному выше договору лизинга от ООО «Инотех». Иных взаимоотношений договорных и внедоговорных между данными юридическими лицами не существовало. Данный договор лизинга по состоянию на 15 мая 2017 года действовал и не порождал никаких обязательств ПАО «Европлан» по возврату аванса и лизинговых платежей.

Истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил суду, что

15 мая 2017 года у ООО «Содружество-плюс» не было никаких прав кредитора по требованию с ПАО «Европлан» неосновательного обогащения. Следовательно, при заключении договора цессии от 15 мая 2017 года были нарушены положения статей 382, 384 и 390 ГК РФ, т.к. никаких права кредитора, которые можно было уступить другому лицу, не существовало, и они не переходили к ФИО2 Согласно статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. В оспариваемом договоре нет указания на то, что это будущее требование, оно не определено в соглашении как будущее. Наоборот в обжалуемом договоре прямо указано, что на момент заключения договора существует обязательство ЗАО «Европлан» из неосновательного обогащения. Также указано в пункте 2.1., что договор вступает в силу со дня его подписания. Между тем в силу статьи 388.1 ГК РФ будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Таким образом оспариваемый договор нарушает также статью 388.1 ГК РФ, следовательно он не может быть договором уступки права требования в будущем.

Однако все документы, удостоверяющие право требования к ПАО «Европлан» из упомянутого договора лизинга, не были переданы ФИО2, а были переданы позже ИП ФИО1 по акту приема-передачи. Все документы, касающиеся сделки, письма, договора, дополнительные соглашения, правила лизинга, платежные документы по оплате лизинговых платежей в оригиналах находятся у ИП ФИО1

ООО «Содружество-плюс» никогда и не приступало к исполнению договора с ФИО2 не только по причине того, что оно его не заключало в указанную дату в принципе, но и потому, что в течение всего 2017 года сотрудничало с ИП ФИО1, его директор подписывал соответствующие письма и документы в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан» и ПАО «Европлан» и вел себя так, как будто никакого договора между ООО «Содружество-плюс» и ФИО2 не было.

Ни ФИО2, ни ООО «Содружество-плюс» не уведомляло ПАО «Европлан» или АО «Лизинговая компания «Европлан» о том, что заключен этот договор цессии и кредитором по некоему обязательству является ФИО2 Между тем такое уведомление является безусловным составляющим договора цессии и его отсутствие говорит о том, что ни одна из сторон фактически не приступала к исполнению сделки по уступке права требования и не создавало правовые последствия для себя или для должника по уступаемому требованию. Факт мнимости и нереальности заключенного договора также подтверждается действиями ООО «Содружество-плюс» в мае, июне, июле 2017 года, когда заключался договор с ИП ФИО1 В частности в заключенном договоре с ИП ФИО1 четко указано, что Цедент утверждает и заверяет Цессионария в том, что уступаемое требование существует в момент уступки; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что директор ООО «Содружество-плюс» ФИО4 является его родственником. Он сказал ответчику, чтобы она занимался лизингом для чего и был составлен договор, ответчик внес деньги, позже узнал о судебном разбирательстве в Москве. Деньги передавал и договор составлен был в один день. Ответчик был директором «Инотех» от данного юридического лица лизинг был уступлен ООО «Содружество-плюс». По договору уступки права требования ответчику передавались какие-то документы, но не помнит какие. Лизинговой автомобиль был изъят в марте 2017 года и он стоял на стоянке. Было понимание, что автомобиль все равно заберут. О договоре с ИП ФИО1 не знал, почему так случилось, что были составлены два договора он пояснить не может. Никаких подлинных документов по договору лизинга у ответчика не имеется. С иском не согласен.

Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения на иск, согласно которым представитель просит в иске отказать. Основания отказа представитель третьего лица мотивирует тем, что на основании дополнительного соглашения от 01.04.2017 года к договору лизинга и договора от 01.04.2017 года, заключенного между ООО «Инотех» и ООО «Содружество-Плюс» права и обязательства Лизингополучателя п договору лизинга были переданы ООО «Содружество-плюс». 22.05.2017 года в адрес ООО «Содружество-Плюс» направлено уведомления об одностороннем отказа от исполнения договора лизинга в связи ненадлежащим исполнением новым лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей. 22.05.2017 года предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя, что подтверждается актом об осмотре и изъятии. В процессе проведения переговоров с Лизингополучателем (ООО «Содружество-плюс») по вопросам связанным с устранением допущенных Лизингополучателем нарушений, ПАО «Европлан» было получено уведомление ООО «Содружество-плюс» от 15.05.2017 года об уступке прав требования по договору лизинга в пользу ФИО2 Каких либо письменных ответов со стороны ПАО «Европлан» в адрес ООО «Содружество-плюс» в связи с полученным от Лизингополучателя уведомлением от 15.05.2017 года на готовилось и не направлялось, как и на полученную впоследствии претензию от ИП ФИО1 и уведомление ООО «Соружество-плюс» об уступке прав в его пользу, поскольку ни в первом, ни во втором случае указанными лицами (цессионариями) не были предоставлены документы, которые позволяют из надлежащим образом идентифицировать в целях соблюдения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»- обязанность организации, осуществляющих операции с денежными средствами, предварительно идентифицировать контрагента/выгодоприобретеля. Однако договор цессии от 15.05.2017 года был заключен ранее, чем договор от 20.07.2017 года. Просит в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в совокупности пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1. 382 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ -Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1. 388 ГК РФ - Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1. 388.1 ГК РФ - Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В п. 1 ст. 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора замены стороны в обязательстве) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положения п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 665 ГК РФ - По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

23 мая 2014 года между ЗАО «Европлан» и ООО «Инотех» был заключен договор лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14. Согласно условиям Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных заключенным Договором и Правилами № 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01 июня 2007 года. На основании данного договора ООО «Инотех» было передано в лизинг транспортное средство — Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером <***>. Предмет лизинга был передан 29.05.2014 года.

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2017 года к договору лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14 от 23.05.2014 года, заключенного между ПАО «Европлан», ООО «Инотех» и ООО «Содружество-Плюс», права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14 от 23.05.2014 года были переданы ООО «Содружество-Плюс».

22 мая 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Содружество-Плюс» ПАО «Европлан» подготовило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14, которое отправило почтой 28 мая 2017 года. Это подтверждается самим уведомлением, почтовым конвертом в адрес ООО «Содружество-Плюс» и не оспаривается участниками процесса. Данное уведомление о расторжении договора лизинга получено ООО «Содружество-Плюс» в конце июня 2017 года, что не оспаривается участниками процесса.

Одновременно с подготовкой уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга, 22 мая 2017 года ПАО «Европлан» изъяло на основании представленного в дело акта у ООО «Содружество-Плюс» транспортное средство — Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером <***>.

Изъятый предмет лизинга был продан третьему лицу на основании договора купли-продажи № 983671-ПР/СРТ-17 от 25.05.2017 года за 3100000 рублей, что не оспаривается участниками процесса.

ООО «Содружество-Плюс» 31 мая 2017 года передало ПАО «Европлан» запрос от 30 мая 2017 года, подписанный директором ФИО4, о предоставлении заверенных копий документов, относящихся к договору лизинга, акта изъятия, а также о намерении продолжить лизинговые отношения или выкупить предмет лизинга. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт подписания им данного запроса и постановки на нем оттиска печати ООО «Содружество-Плюс».

14 июня 2017 года ООО «Содружество-Плюс» направило ценным письмом с описью вложения ПАО «Европлан» письмо от 14 июня 2017 года, подписанное директором ФИО4, с требованием расторжения договора лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14 от 23.05.2014 года и возврата уплаченных лизинговых платежей, суммы аванса и других платежей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт подписания им данного письма и постановки на нем оттиска печати ООО «Содружество-Плюс». Кроме того свидетель подтвердил наличие своей подписи во всех имеющихся в деле документах ООО «Соружество-плюс», однако пояснил, что подписывал не читая документы, которые предоставил ему ФИО1, который ввел его в заблуждение по поводу заключенной сделки. Сделку с ФИО2 заключил ранее на будущее, подтвердил родственные отношения с ФИО2

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что его ввел в заблуждение истец, поскольку данное утверждение опровергается всеми совокупно исследованными в судебном заседании доказательства, суд расценивает, что данные показания направлены лишь для утверждения позиции ответчика ФИО2

В ответ на указанное письмо от 14 июня 2017 года АО «Лизинговая компания «Европлан» направило ООО «Содружество-Плюс» письмо от 04 июля 2017 года за подписью представителя по доверенности ФИО6, которым определена готовность выплатить 1326857 рублей 81 копейку в пользу Лизингополучателя при условии заключения юридического соглашения и о готовности направить проект данного соглашения в адрес ООО «Содружество-Плюс». Данный факт не оспаривался участниками процесса.

20 июля 2017 года между ООО «Содружество-Плюс» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессия) № 1-17, согласно которому ООО «Содружество-Плюс» передает, а ИП ФИО1 принимает требование (право требования) к АО «Лизинговая компания «Европлан» исполнения последним обязательства из неосновательного обогащения, состоящего из уплаченных, но не возвращенных лизинговых и (или) выкупных платежей за транспортное средство по договору лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14 от 23 мая 2014 года, а также не возвращенной суммы аванса, перечисленной ООО «Инотех» ОГРН <***> ИНН <***>, правонаследником — первоначальным лизингополучателем, в адрес ПАО «Европлан» по этому договору лизинга, а также лизинговых платежей совершенных ООО «Инотех» по этому же договору лизинга, любых платежей, поступивших от иных физических и юридических лиц во исполнение обязательств ООО «Инотех» или ООО «Содружество-Плюс», в том числе, но не ограничиваясь от поручителей по данному договору лизинга, и иных платежей, так или иначе связанных с данным договором лизинга. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт подписания им данного договора и постановки на нем оттиска печати ООО «Содружество-Плюс».

Данный договор был исполнен ООО «Содружество-Плюс» путем передачи ИП ФИО1 оригиналов всех документов, имевшихся у ООО «Содружество-Плюс». Данный факт был подтвержден представленным в дело актом приема-передачи документов от 20 июля 2017 года, подписанным от имени ООО «Содружество-Плюс» ФИО4, а также фактическим наличием у ФИО1 оригиналов документов, удостоверяющих право (требование) и относящихся к договору лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14 от 23 мая 2014 года. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт подписания им данного акта приема-передачи и постановки на нем оттиска печати ООО «Содружество-Плюс».

Также судом установлено, что 21 июля 2017 года в адрес ПАО «Европлан» было направлено письмо ценным письмом с описью вложения от ООО «Содружество-Плюс», датированное 20 июля 2017 года, которым адресат уведомлялся, что 20 июля 2017 года между ООО «Содружество-Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН был заключен договор уступки требования (цессия) № 1-17 с указанием объема переданного права требования по договору лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14 от 23 мая 2014 года. Данное письмо содержало в себе просьбу исполнять указанные обязательства в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт подписания, им данного письма и постановки на нем оттиска печати ООО «Содружество-Плюс».

Также 14 августа 2017 года в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан» было направлено письмо ценным письмом с описью вложения от ООО «Содружество-Плюс», датированное 03 августа 2017 года, которым адресат уведомлялся, что 20 июля 2017 года между ООО «Содружество-Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН был заключен договор уступки требования (цессия) № 1-17 с указанием объема переданного права требования по договору лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14 от 23 мая 2014 года. Данное письмо содержало в себе просьбу исполнять указанные обязательства в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт подписания, им данного письма и постановки на нем оттиска печати ООО «Содружество-Плюс».

21 августа 2017 года ИП ФИО1 обратился с претензией к АО «Лизинговая компания «Европлан» с требованием выплатить неосновательное обогащение исходя из установленных правил расчета баланса интересов по судебному акту Верховного суда РФ. АО «Лизинговая компания «Европлан» требование не исполнило, в связи, с чем ИП ФИО1 обратился 23 октября 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с АО «Лизинговая компания «Европлан».

Также судом установлено, что АО «Лизинговая компания «Европлан» в период с 16 по 22 августа 2017 года вело переписку по электронной почте с человеком по имени «Станислав» из которой следует, что АО «Лизинговая компания «Европлан» намеревалось заключить трехстороннее соглашение между ними, ООО «Содружество-Плюс» и ИП ФИО1, которому было уступлено право требования неосновательного обогащения из расторгнутого договора лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14 от 23 мая 2014 года. Факт такой переписки участниками процесса не опровергался.

Позднее, АО «Лизинговая компания «Европлан» вело переписку по электронной почте с ФИО1 в период с 26 января 2018 года по 08 февраля 2018 года, в которой обсуждалось заключение в Арбитражном суде г. Москвы мирового соглашения и выплате 1 миллиона 520 тысяч рублей ИП ФИО1 неосновательного обогащения из расторгнутого договора лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14 от 23 мая 2014 года. У суда нет оснований не доверять представленным распечаткам писем электронной почты истца, а участниками процесса переписка не опровергнута.

Одновременно судом установлено, что между ООО «Содружество-Плюс» и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), датированный 15 мая 2017 года, согласно которому на момент заключения этого договора существует обязательство ПАО «Европлан» ОГРН <***> ИНН <***> перед Цедентом из неосновательного обогащения, состоящее из уплаченных, но не возвращенных первым лизинговых и (или) выкупных платежей за транспортное средство по договору лизинга № 983671-AK/CHN-14 от 23.05.2014г., а также не возвращенной суммы аванса, перечисленной ООО «Инотех» ОГРН <***> ИНН <***>, правонаследником — первоначальным лизингополучателем, в адрес АО «Европлан» по этому договору лизинга, а также лизинговых платежей совершенных ООО «Инотех» по этому же договору лизинга, любых платежей, поступивших от иных физических и юридических лиц во исполнение обязательств ООО «Инотех» или ООО «Содружество-Плюс», в том числе, но не ограничиваясь от поручителей по данному договору лизинга, и иных платежей, так или иначе связанных с данным договором лизинга. Суд отмечает, что по состоянию на 15 мая 2017 года обязательства, указанного в указанном договоре цессии, у ПАО «Европлан» не существовало, так как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено ООО «Содружество-Плюс» только 28 мая 2017 года, а обязательство из неосновательного обогащения возникает только после фактического расторжения договора в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Суд также отмечает, что в представленном ответчиком договоре цессии (уступки права требования), датированном 15 мая 2017 года, заключенном между ним и ООО «Содружество-Плюс» отсутствуют положения, идентифицирующие данный договор в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ как договор уступки будущего требования. Напротив, в договоре указано, что на момент его заключения обязательство ПАО «Европлан» существует, а не возникнет в будущем.

Также между ООО «Содружество-Плюс» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи документов, датированный 15 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 были переданы копии следующих документов: договора лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14 от 23.05.2014 года, договор купли-продажи № 34561989-КП/СРТ-14 от 23.05.2014 года, дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2014 года, акта о приеме-передаче № СРТ0000759 от 29.05.2017 года, доп.соглашения б/н от 01.04.2017 года, доп.соглашения № 3 от 01.04.2017 года, договора б\н от 01.04.2017 года, акта приема-передачи б\н от 01.04.2017, доп.соглашения № 2 от 27.04.2017 года.

Однако данный документ фактически противоречит письму ООО «Содружество-Плюс» в адрес ПАО «Европлан» от 30 мая 2017 года, из которого следует, что у ООО «Содружество-Плюс» с 01 апреля 2017 года и до 30 мая 2017 года отсутствовали следующие документы, перечисленные в данном акте приема-передачи: договор лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14 от 23 мая 2014 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, графиками платежей и иными документами, относящимися к договору и отношениям с ООО "Инотех", договор купли-продажи транспортного средства, переданного в лизинг по данному договору с актами приема-передачи и иными прилагаемыми документами, акт о передачи транспортного средства, приобретенного в рамках данного договора лизинга.

Учитывая то, что действительность письма от 30 мая 2017 года была подтверждена директором ООО «Содружество-плюс» ФИО4, указанные в акте приема-передачи от 15 мая 2017 года, копии документов не могли быть переданы ФИО2 При этом сам ФИО2 не располагает оригиналами документов, относящихся к договору лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14 от 23 мая 2014 года и взаимоотношениям лизингодателя и лизингополучателя по тому этому договору.

Судом установлено и подтверждено устными пояснениями истца — ФИО2, что других договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий и прочих документов, устанавливающих или изменяющих представленный в дело договор цессии (уступки права требования), датированный 15 мая 2017 года, подписанный между ним и ООО «Содружество-Плюс», не имеется и между ответчиком и ООО «Содружество-Плюс» не подписывалось. Также из пояснений истца установлено, что никаких иных документов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих правоотношения между ним, ООО «Содружество-Плюс» и (или) ПАО «Европлан» и (или) АО «Лизинговая компания «Европлан» из договора лизинга № 983671-ФЛ/СРТ-14 от 23.05.2014 года с предметом лизинга - автомобилем Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером <***>, также не составлялось и не подписывалось.

Также судом установлено, что ФИО2 никогда не обращался к ПАО «Европлан» или АО «Лизинговая компания «Европлан» с требованием о выплате ему неосновательного обогащения, указанного в договоре цессии от 15 мая 2017 года. Впервые ФИО2 узнал о споре относительно данного неосновательного обогащения только 5 марта 2018 года, за день до судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы, где им было подано ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего свои собственные требования.

Исходя из вышеизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку несмотря на наличие формальных оснований для признания договора цессии (уступки права требования) от 15.05.2017 года заключенного между ФИО2 и ООО «Содружество-плюс» недействительным в силу ничтожности, это осуществлено быть не может. В силу положений гражданского законодательства ничтожные сделки являются недействительными вне зависимости от признания их таковыми, а истец не заявлял исковых требований о применении последствий недействительности ничтожно сделки.

Кроме того при признании сделки недействительной невозможно применить последствия недействительности сделки, поскольку ООО «Содружество-плюс» ликвидировано 22.12.2017 года. Для защиты своих прав у истца существует иной способ защиты права. Вопрос о правомерности договоров истца и ответчика должен быть разрешен при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения при оценки всех представленных суду доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии (уступки права требования) от 15.05.2017 года заключенного между ФИО2 и ООО «Содружество-плюс», недействительным с момента заключения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья

На 06 июня 2018 года решение в законную силу не вступило

Судья:

Секретарь:

Подлинник находится в материалах дела № 2-1725/18. Дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Саратова.