Апелляционное определение № 33-1671/2026 от 19 апреля 2026 г.

изготовлено в окончательной форме - 20 апреля 2026 года

судья I инстанции Соколова Н.А. дело № 33-1671/2026

УИД 76RS0015-01-2025-001346-09


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просило взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного <адрес>, с кадастровым номером №, за период с 01 июня 2022 года по 14 марта 2025 года в размере 207.078 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указало, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 408 кв.м.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилых помещений. До настоящего времени ответчик не подписал проект договора от 14 июня 2022 года аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, следовательно, ответчиком используется земельный участок без правоустанавливающих документов.

25 марта 2025 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка, однако, задолженность в полном объеме оплачена не была. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 (по ордеру) возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения данного дела размещена на сайте Ярославского областного суда 11 февраля 2026 года.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлениемостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком <адрес> с кадастровым номером №, за период с 01 июня 2022 года по 14 марта 2025 года, в связи с ее оплатой в полном размере (62.139 рублей 02 копейки), при этом суд первой инстанции полагал правильным исходить из ставки арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости при расчете задолженности за фактическое пользование за спорный период.

С указанным выводом суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение дела дела, установлены правильно, оценка собранных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации; в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органом местного самоуправления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение (1-5, 12), с кадастровым номером №, который расположен по <адрес>. Данное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 408 кв.м.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля в адрес ФИО1 был направлен проект договора аренды земельного участка № 26616-МЛ от 14 июня 2022 года (т.1 л.д. 51-53).

Со слов ответчика данный договор был им подписан 24 июня 2022 года, направлен в адрес истца. По данным истца данный договор в их адрес не поступал.

Истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом использовании указанного выше земельного участка, в размере 207.078 рублей 15 копеек (т.2 л.д. 154) за период с 01 июня 2022 года по 14 марта 2025 года с учетом произведенных ответчиком оплат в размере в размере <данные изъяты> по ставке 6,6 % от кадастровой стоимости - за земельные участки под «деловое управление».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 декабря 2021 года разрешен спор по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 408 кв. м по адресу: <адрес> за период с 11 апреля 2018 года по 29 января 2021 года.

Данным решением арбитражного суда установлено, что согласно решению Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 29 апреля 1993 года N 99 «О перечне объектов историко-культурного наследия области, предлагаемых для включения в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия Российской Федерации (Памятники археологии Ярославской области)», центр города Ярославля до улицы Республиканской представляет собой культурный слой города; постановлением Администрации Ярославской области от 3 сентября 2004 года № 148 «Об утверждении перечней объектов культурного наследия, расположенных на территории города Ярославля, и о признании утратившими силу отдельных положений постановления главы Администрации области от 22 ноября 1993 ода N 329» нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Суркова, дом 12, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Ярославля; в соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от 06 апреля 2006 года N 226 «Об утверждении Генерального плана г. Ярославля» указанный земельный участок относится к историческому центру современного Ярославля, который является объектом культурного наследия, включенным в Список всемирного наследия; Постановлением Правительства Ярославской области от 22 июня 2011 года N 456-п утвержден проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, согласно которому в границы территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО относится территория «до западной границы территории земельного участка здания (<адрес>)».

Арбитражный суд пришел к выводу, что указанный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, к которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Решения муниципалитета города Ярославля от 07 ноября 2005 года N 146 «О земельном налоге» применяется ставка арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 18 июля 2025 года с ФИО3 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 408 кв. м по <адрес> за период с 01 июня 2022 года по 18 апреля 2023 года по ставке арендной плате в размере 1,5 % от кадастровой стоимости в размере 18.292 рубля 87 копеек (т.1 л.д. 132-133).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, принимая во внимание, установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, при расчете размера задолженности за фактическое пользование земельным участком по <адрес>, с кадастровым номером № за спорный период необходимо исходить из ставки арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости.

Доводы автора апелляционной жалобы правильность указанного вывода не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, однако, оснований для этого не имеется.

Утверждения стороны истца о том, что в настоящее время изменились обстоятельства и земельный участок, который находился в фактическом пользовании ответчика, не относится к землям, ограниченным в обороте, суд первой инстанции мотивированно отклонил, учитывая то, что нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, на основании которых Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отнесении земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу к землям, ограниченным в обороте, не изменились и не оспорены.

Также является несостоятельной ссылка в подтверждение своих доводов апеллянта на то, что письмом комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 27 февраля 2025 года № 01-16/1596-23 подтверждается, что ограничения прав на приобретение указанного земельного участка в собственность отсутствуют, следовательно, спорный земельный участок может быть приобретен в собственность, и при расчете суммы задолженности ответчика за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком подлежит применению ставка арендной платы в размере 6,6% от кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года №-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов», поскольку, как правильно оценено судом первой инстанции, не является обстоятельством, в силу которого суд при разрешении другого аналогичного спора между теми же сторонами не должен учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Учитывая, что ответчик ФИО1 за спорный период произвел оплату в размере 74.755 рублей 12 копеек, то задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком по <адрес>, за период с 01 июня 2022 года по 14 марта 2025 года у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи