Решение № 12-11/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

Дело №25MS0081-01-2024-002697-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Покровка 03 марта 2025 года

Октябрьского района Приморского края

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Басов Е.Н., рассмотрев жалобу адвоката Федорчука Руслана Анатольевича, действующего в интересах С.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 17.01.2025 С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Федорчук Р.А., выступая в защиту интересов С.С., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. В ходе судебного разбирательства было установлено, что С.С. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте транспортным средством марки «Мазда Дэмио», государственный регистрационный знак № не управлял, т.к. указанное транспортное средство было припарковано на парковке для автомобилей около магазина «Светофор» по <адрес>. Допрошенный свидетель П.В. пояснил, что подъехал к указанному автомобилю, припаркованному возле магазина «Светофор» и вызвал сотрудников полиции. Допрошенный инспектор ДПС Б.В. в своих показаниях не указывал на то, что транспортное средство в указанное в протоколе время в 12 часов 55 минут 08.09.20924 двигалось, и было им остановлено. С.С. в своих показаниях пояснил, что автомобилем не управлял, на припаркованной территории возле магазина «Светофор» ждал супругу, чтобы уехать с ней домой в <адрес>, автомобилем должна была управлять его супруга. Исследованной видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Светофор» установлено, что 09.09.2024 в 12 часов 50 минут на парковке припаркован автомобиль «Мазда Дэмио», напротив него был припаркован автомобиль свидетеля П.В., куда в 12 часов 57 минут 46 секунд подъехал на служебном автомобиле экипаж ДПС. Таким образом, установлено, что 08.09.2024 в 12 часов 55 минут, как указано в протоколе от 08.09.2024 и обжалуемом постановлении мирового судьи С.С. транспортным средством не управлял. В постановлении мирового судьи время совершения вмененного С.С. административного правонарушения не установлено, в связи с чем выводы об относимости представленных по делу доказательств являются необоснованными. Просит постановление мирового судьи от 17.01.2025 отметить, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании адвокат Федорчук Р.А. доводы жалобы поддержал.

С.С. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи от 17.01.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола № от 08.09.2024 об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округа Б.В. усматривается, что 08.09.2025 в 12 часов 55 минут, в <адрес> С.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, составлению протокола об административном правонарушении предшествовало установление инспектором ДПС наличия у водителя С.С. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение которого с использованием технического средства измерения согласно акту освидетельствования АКТ25 № показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,129 мг/л. С.С. с результатами освидетельствования согласился.

Наличие законных оснований для отстранения С.С. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2024.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность протокола об административном правонарушении от 08.09.2024 в отношении С.С., поскольку он составлен должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что С.С. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, своего подтверждения не нашли.

Материалами дела установлено, что 08.09.2024 в 12 часов 57 минут в ОД ОМВД России по Октябрьскому округу поступило сообщение П.В., о том, что возле магазина «Светофор» <адрес> неизвестный чуть не совершил с ним ДТП, ведет себя неадекватно, просил проверить.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, допрошены в качестве свидетелей сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Б.В., свидетели С.В. и П.В., исследованы представленные записи видеорегистратора служебного автомобиля, видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Светофор» оцененные мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупность которых позволяет оценить их соответствующими требованиям допустимости и относимости, а потому достоверными и подтверждающими обстоятельства правонарушения, в том числе в части доказанности обстоятельств управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении С.С.

В силу того, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, их небеспристрастности к С.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно отклонил показания допрошенных по делу С.С. и его супруги С.В., как противоречащих установленным судом обстоятельствам правонарушения, и оценил их как показания лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения дела.

Мировым судьей обоснованно отклонен довод С.С. о том, что он употребил пиво после того, как припарковался возле магазина «Светофор», поскольку из пояснений сотруднику ДПС, зафиксированному в видеозаписи регистратора служебной машины и подтверждено Б.В. он утверждал, что спиртное выпил накануне 07.09.2024. Свидетель П.В. пояснил, что после остановки транспортного средства и до приезда сотрудников полиции С.В. ничего не употреблял.

Довод жалобы адвоката Федорчука Р.А. о не установлении мировым судьей точного времени совершении административного правонарушения не может явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный факт не является существенным нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, при этом мировым судьей дана оценка пояснениям инспектора ДПС Б.В. о том, что время совершения административного правонарушения указано им примерное, исходя из времени сообщения в дежурную часть, а также времени на момент начала составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о виновности С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении С.С. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в действующей на момент совершения правонарушения редакции Федерального закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 17.01.2025 и удовлетворения жалобы адвоката Федорчука Р.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.С., оставить без изменения, а жалобу адвоката Федорчука Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Басов