Решение № 2-319/2021 2-319/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-319/2021

К делу №2-319/2021

23RS0012-01-2021-000130-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 марта 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Галиевой Г.Р.

с участием прокурора Алексеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 «о возмещении ущерба преступлением»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, назвав иск «о возмещении ущерба преступлением», из сути же заявленных требований следует, что он просил взыскать материальный ущерб и компенсировать моральный вред, которые ему причинены в результате неправомерных действий ответчика.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что 11 марта 2020 года ответчик в вечернее время, находясь во дворе их совместного дома, причинил ему телесные повреждения. В результате действий ответчика он вынужден был обратиться за медицинской помощью, понес расходы на приобретение лекарства, у него остался шрам в области виска. По данному факту в отношении ФИО2 мировым судьей был вынесен приговор.

Для оказания юридической помощи он обратился к адвокату, который проводил сбор доказательств, делал запросы, участвовал при рассмотрении уголовного дела, готовил иск по гражданскому делу.

Просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, а так же понесенные им расходы: 630 руб. 90 коп. за приобретение лекарств и 35 000 руб. – затраты по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленного иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. При этом, он пояснил, что ответчик избил его в присутствии его (истца) детей. Дети снимали этот факт на телефон. В результате действий ответчика он испытал физическую боль, у него остался шрам. Адвокат, который помогал ему, проделал большую работу.

Представляющий интересы истца в судебном заседании адвокат Ваньянц А.П., изложил свою позицию относительно того, какую работу он провел до рассмотрения уголовного дела, во время рассмотрения уголовного дела и после, при подготовке гражданского иска, представляя интересы ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании никаких доводов относительно предъявленного ему иска излагать не стал. Заявил, что с иском не согласен, а, именно, не согласен с размером предъявленного к нему требования.

Суд, выслушав доводы сторон, представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела частного обвинения, истребованного судом по своей инициативе, считает, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены, но не в полном объеме.

При разрешении вопроса об удовлетворении иска суд исходил из требований ст. 151, 1099-1101, ст. 1064 ГК РФ.

Вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу по настоящему делу сомнений не вызывает. Она установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 25 декабря 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в том, что 11 марта 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, в ходе конфликта с ФИО1 причинил последнему легкий вред здоровью, а, именно, ушибленную рану левой скуловой области, ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки в области верхней трети левого плеча и чашечки левого коленного сустава. Действия ФИО2 квалифицированны по ч. 1 ст. 115 УК РФ и он подвергнут наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

Тем же приговором постановлено признать за гражданским истцом, то есть за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросу имело ли место это действие и совершено ли оно данным лицом.

У суда не вызывает сомнений, что истцу по данному делу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал физическую боль, вынужден был обращаться за соответствующей медицинской помощью.

Суд находит постановку вопроса о компенсации морального вреда, в данном случае, обоснованной.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе характер, продолжительность нравственных и физических страданий потерпевшего, их последствия, материальное положение виновного лица, обязанного возместить вред.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, того, что истцу действиями ответчика был причинен легкий вред здоровью, что каких-то серьезных последствий для состояния здоровья истца не наступило, что расходы, не подлежащие учету истец не нес, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. завышенным и считает, что в данном конкретном случае, с учетом всех, имеющихся для решения этого вопроса обстоятельств, в том числе и того, что противоправные действия в отношении потерпевшего произведены в присутствии его детей, с ответчика в его пользу должно быть взыскано в порядке компенсации морального вреда 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается и то, что после случившегося истец вынужден был приобретать лекарства, стоимость этих лекарств составила 630 руб. 90 коп., что подтверждено соответствующим чеком. Перечень приобретенных лекарств соответствует медицинским препаратам, которые могут понадобиться в подобных случаях.

Суд считает, что указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец просил так же взыскать с ответчика 35 000 руб., уплаченных им за предоставление юридических услуг представителю.

Судом, в этой части проверены доводы как самого истца так и его представителя, который в судебном заседании свои доводы посвятил именно тому какую он работу провел, представляя интересы истца в судебных и других инстанциях.

Действительно, участие представителя в рассмотрении уголовного дела частного обвинения, в подготовке искового заявления в суд, подтверждается проверенными судом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом незначительной сложности рассмотренных дел, потраченного при этом времени, разумным пределом суммы, подлежащей выплате представителю за предоставленные в данном случае, юридические услуги будет 25 000 руб. Именно, такую сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в этой части.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 630 руб. 90 коп.

Госпошлина, в данном случае, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 25 630 рублей 90 копеек (двадцать пять тыс. шестьсот тридцать руб. 90 коп.), в порядке компенсации морального вреда 30 000 рублей (тридцать тыс. руб.), а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55 630 руб. 90 коп. (пятьдесят пять тыс. шестьсот тридцать руб. 90 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья-