Решение № 2-235/2026 2-235/2026(2-4312/2025;)~М-2204/2025 2-4312/2025 М-2204/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-235/2026

Гражданское дело № 2-235/2026

24RS0056-01-2025-006920-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 860 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 234,68 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 42 234,68 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца.

САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению О ОО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений исковых требований) просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 105 758,22 рублей, штраф в размере 50 % от неисполненного обязательства, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 700 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 7 000 рубле, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, почтовые расходы в размере 928,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3 (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 860 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 234,68 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 42 234,68 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца.

САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению О ОО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Поскольку сторонами не согласован размер страхового возмещения, в материалах гражданского дела имелось три экспертных заключения -подготовленных по заказу истца, по заказу страховщика, и финансового уполномоченного, ввиду наличия существенных противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом и без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 229 743 рубля – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 147 992,90 рубля – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом и без учёта износа на момент проведения экспертизы, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 109 686 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 68 161,25 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае составляет: 229 708 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 147 970 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае составляет: 246 794 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 152 167,31 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 1 673 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям, суд в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца принимает заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба. Все формулы и теоретические суждения установлены экспертом на строго научной основе, в заключении содержатся ссылки на научную литературу, а также ссылки на Единую методику, утвержденную Центральным Банком России. В заключении приведены каталожные номера запчастей, подлежащих замене, которые соответствуют винкоду автомобиля истца, их стоимость определена согласно справочникам РСА, с учетом корректировки. К заключению приложена информация, в том числе о средней стоимости нормо-часа работ, средней стоимости запасных частей транспортного средства с сайта РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности эксперта судом не установлено, и доказательств этому не представлено.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в суде.

Представленная САО «ВСК» рецензия судом не принимается во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому рецензия эксперта ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ» не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Более того, по ходатайству ответчика о вызове эксперта, ООО «Оценщик» дополнительно, в опровержение доводов ответчика, представлены письменные пояснения, из которых следует, что эксперт подтвердил обоснованность выводов, указанных в экспертном заключении.

У суда нет оснований им не доверять, поскольку эксперт при даче дополнительных пояснений также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, после предоставленных ООО «Оценщик» письменных пояснений, каких-либо иных возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы не поступило, стороны выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, в ходе судебного заседания не оспаривали.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из содержания заявления ФИО1 о возмещении вреда в форме страхового возмещения от 26.11.2024 следует, что она заявил об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем перечисления денежной суммы на банковский счет, воля потерпевшей при обращении к страховщику выражена явно и недвусмысленно, путем проставления собственноручной подписи потерпевшего на заявлении, с указанием в отдельном заявлении о добровольном, осознанном и свободном выборе заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, что судом расценивается как достижение между страховщиком и потерпевшим согласия о получении страхового возмещения в денежном выражении.

При этом решение вопроса о заключенности соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Более того, в претензиях от 28.01.2025 истец просила произвести доплату страхового возмещения, просьбы выдать направление на ремонт претензии не содержат.

Также в обращении к финансовому уполномоченному 19.03.2025 истец просил обязать страховщика доплатить ущерб в установленном законом порядке и выплатить неустойку.

Таким образом, ФИО1 получив страховое возмещение на основании своего волеизъявления в денежной форме, выплаченное с учетом износа, фактически заключил с САО «ВСК» соглашение. Данные действия сторон свидетельствуют о правомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, надлежащим страховым возмещением является выплата, определенная с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Приведенные выводы, в частности, следуют из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 715-О, N 694-О, согласно которым подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле, с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.

Абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО, являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, - сами по себе не регламентируют возмещения убытков и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты которого свидетельствовал о достижении соответствующего соглашения о форме осуществления страхового возмещения и исключил возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приведенная норма закона и практика ее применения не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права потерпевшего, в деле с участием которых суды исходят из отсутствия у него права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с заключение соглашения о форме осуществления страхового возмещения.

Приведенные позиции распространяются и на случаи, когда страховое возмещение на основании соглашения выплачено с нарушением срока (определение от 28.03.2024 N 694-О).

При этом, ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 правовые позиции не дают оснований полагать, что соглашение по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является ясным и недвусмысленным лишь при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа, на основании выводов судебной экспертизы ООО «Оценщик», то есть в размере 105 758,22 рублей (147 992,90 рублей – 42 231,68 выплаченное страховое возмещение ответчиком).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, 04.03.2026 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 105 758,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29205.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 105 758,22 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в рассматриваемом случае составит 73 996,45 рублей (147 992,90 рублей/ 2).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не приведено какие-либо мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемого штрафа, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 30 000 рублей является разумной, справедливой и не подлежащей снижению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта ООО «Содействие», составленного 24.01.2025, в размере 7 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.09.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», с возложением обязанности по её оплате на истца ФИО1, которым в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае были внесены 20 000 рублей, а также уплачена банковская комиссия в размере 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.09.2025.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, Заключению эксперта № подготовлено и поступило в суд. Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 88 000 рублей.

Доказательств оплаты стороной истца не представлено.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-235/2026 (2-4321/2025) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, перечислить ООО «Оценщик» денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ФИО3 на основании чека, с назначением платежа: «в счет предоплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-4312/2025 Центральный районный суд г. Красноярска», по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>», ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №, Банк получателя: <данные изъяты>, к/№, БИК №».

Исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор подлежат к взысканию в пользу истца расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оставшееся часть в пользу ООО «Оценщик» - 68 000 рублей.

При этом, суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца банковскую комиссию в сумме 600 рублей за перечисление истцом платежа на счет УСД за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку указанные расходы явились необходимыми для внесения денежных средств на депозит суда и понесены в связи с разрешением дела по существу.

Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 7 173 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 758,22 рублей, штраф в размере 73 996,45 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, банковскую комиссию в размере 600 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 105 758,22 рублей считать исполненным и не подлежит принудительному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №, КПП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 173 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026

Копия верна

Судья В.А. Коваленко