Решение № 02А-0619/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 02А-0619/2025

77RS0017-02-2025-005160-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–619/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 21.02.2025г., обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 12.12.2024г. в адрес Даниловский ОСП взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 050717825, выданного Хорошевским районным судом по делу № 2-5778/2022 от 26.11.2024г. о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 21.01.2025г. Даниловским ОСП РОСП было получено сопроводительное письмо с оригиналом исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3. 21.02.2025 ИП ФИО1 направил в адрес Даниловского ОСП посредством интернет-портала ФССП жалобу с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя сообщить Взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении исполнительного документа (судебный приказ) №2-1269/2022.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: начальником отдела - старшим судебным приставом Даниловского ОСП - ФИО2: ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; нарушение ч.1 ст. 126 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 21.02.2025 г.; обязать начальника отдела Даниловского ОСП - ФИО2 рассмотреть по существу жалобу от 21.02.2025г. в установленный десятидневный срок и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы; судебным приставом Даниловского ОСП ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава Даниловского ОСП принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трёх дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд; взыскать с УФССП по г.Москве в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № 193-МКБ в суде первой инстанции в размере сумма.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик старший судебный пристав Даниловского ОСП ФИО2, представители административных ответчиков Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2025 в Даниловский отдел ОСП ГУФССП России по г. Москвы поступил исполнительный лист № ФС 050717825 от 26.11.2024, выданный Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-5778/2022, вступившему в законную силу 02.08.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств, в размере: сумма и отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1.

19.02.2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Поступивший исполнительный документ был рассмотрен, в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего пристава, выразившегося не рассмотрении жалобы, не имеется, поскольку истцом представлены сведения о направлении жалобы в адрес Мытищинского РОСП.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание (кредитная задолженность).

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 21.02.2025г., обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025г.

Судья Д.В. Задорожный