Решение № 2-5173/2019 2-5173/2019~М-3425/2019 М-3425/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-5173/2019

Дело № 2-5173/2019 09 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указав, что 19.09.2009 банк акцептовал оферту ответчика, выдав кредитную карту с лимитом задолженности 140000 рублей. Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с общими условиями расторг договор 17.08.2017 путем выставления заключительного счета, который подлежал оплате в течении 30 дней со дня его выставления.

03.11.2017 мировым судьей судебного участка № 48 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 19.09.2009.

28.11.2017 определением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга судебный приказ от 03.11.2017 отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, по состоянию на 15.05.12019 года задолженность составляет 219152 рубля 46 копеек, из которой: просроченный основной долг - 143465,43 рублей, просроченные проценты – 55624,42 рублей, штрафы за несвоевременную оплату – 20062,61 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору 219152,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5391, 52 рубля.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражений по иску не имеет, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, ссылаясь на то, что является пенсионеркой и имеет незначительную пенсию.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 19.09.2009 банк акцептовал оферту ответчика, выдав кредитную карту с лимитом задолженности 140000 рублей. Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с общими условиями расторг договор 17.08.2017 путем выставления заключительного счета, который подлежал оплате в течении 30 дней со дня его выставления.

03.11.2017 мировым судьей судебного участка № 48 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 19.09.2009.

28.11.2017 определением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга судебный приказ от 03.11.2017 отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, по состоянию на 15.05.12019 года задолженность составляет 219152 рубля 46 копеек, из которой: просроченный основной долг - 143465,43 рублей, просроченные проценты – 55624,42 рублей, штрафы за несвоевременную оплату – 20062,61 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому она получила от истца денежные средства по кредитной карте на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 219152 рубля 46 копеек, из которой: просроченный основной долг - 143465,43 рублей, просроченные проценты – 55624,42 рублей, штрафы за несвоевременную оплату – 20062,61 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств, доводы ответчика о материальном положении, которое явилось причиной для возникновения просроченной задолженности, суд считает возможным снизить сумму подлежащих взысканию штрафов до 10000 рублей.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте за период с 16.02.2017 года по 17.08.2017 года в размере 209089 рублей 85 копеек (двести девять тысяч восемьдесят девять рублей восемьдесят пять копеек), из которой сумма основного долга- 143465 рублей 43 копейки, проценты -55624рубля 42 копейки, штрафы- 10000 рублей в сумме

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 5391 рубль 52 копейки ( пять тысяч триста девяносто один рубль пятьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: