Апелляционное определение № 33-10122/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Смирнова Т.В. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Беркана» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Беркана»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительная компания «Беркана» (далее - ООО «СК «Беркана») обратилась в суд, указав, что платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислило на банковский счет ответчика 30 000 руб., а платежным поручением Номер изъят от Дата изъята - 90 000 рублей.

Поскольку ООО «СК «Беркана» не поручало ФИО1 оказывать какие-либо услуги, считая, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СК «Беркана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил порядок, установленный статьей 237 ГПК РФ для отмены заочного решения, не применил разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Номер изъят(Дата изъята ), утв. Дата изъята , и отменил заочное решение по настоящему делу, неправомерно восстановив срок на его отмену.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано в суд за пределами срока на его апелляционное обжалование, апеллянт считает, что в данном случае оснований для отмены заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Считает, что определение об отмене заочного решения от Дата изъята судом первой инстанции не мотивировано, доказательств, способных повлиять на решение суда при отмене заочного решения ответчиком не представлено, а представление таких доказательств при рассмотрении дела после отмены заочного решения о правомерности такой отмены не свидетельствует.

Как следует из апелляционной жалобы, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отмены заочного решения является основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку повлекло, кроме того, нарушение процессуальных норм о раскрытии доказательств ответчиком и принцип состязательности процесса.

Апеллянт указывает, что ему не были заблаговременно раскрыты доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании Дата изъята , а также показания свидетеля ФИО5

Поскольку представитель ООО «СК «Беркана» не мог явиться в судебное заседание Дата изъята , а суд отказал ему в отложении судебного процесса, податель апелляционной жалобы считает свои процессуальные права нарушенными, в том числе, право на представление возражений против указанных доказательств.

Апеллянт утверждает, что выводы суда первой инстанции основаны на сфальсифицированных ответчиком копиях подложных документов, поскольку подпись на представленном ответчиком акте Номер изъят от Дата изъята генеральному директору ООО «СК «Беркана» не принадлежит, договора оказания услуг с ФИО4, который является сыном ФИО5, истец Дата изъята не заключал, а сама ФИО5 никогда не являлась работником ООО «СК «Беркана» и никаких работ по его заданию в кабинетах Номер изъят по адресу: <адрес изъят> не выполняла.

От представителя ФИО1 ФИО9 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности, против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята ООО «СК «Беркана» перечислило на банковский счет ФИО1 30 000 руб., а платежным поручением Номер изъят от Дата изъята - 90 000 рублей.

Согласно иску, указанные денежные средства перечислены ответчику без договора, без какого-либо поручения ФИО1 оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик указала, что денежные средства предназначались для иного лица - ФИО5 во исполнение обязательств за выполненную для ООО «СК «Беркана» работу, были переданы ответчиком ФИО5 в полном объеме наличными денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец перечислил денежные средства в размере сумме 120 000 руб. ФИО1 без каких-либо оснований, добровольно, в отсутствие каких-либо правоотношений и условий их возвратности, а ФИО1 передала их третьему лицу, не усмотрел оснований для их возврата в пользу ООО «СК «Беркана».

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом, поскольку он является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из назначения платежа платежных поручений Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , спорные денежные средства перечислены ФИО1 в качестве «оплаты без договора за услуги».

При этом как ответчик, так и ООО «СК «Беркана» оказание каких-либо услуг ФИО1 для ООО «СК «Беркана» отрицают.

Доказательства того, что истец поручил ФИО1 выполнение какой-либо работы (оказание услуг) в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что никаких правоотношений между ООО «СК «Беркана» и ФИО1 ни в Дата изъята году, ни в последующем не имелось.

Таким образом, поскольку ООО «СК «Беркана», как коммерческой организации, было известно об отсутствии обязательств с ответчиком, денежные средства перечислялись им целенаправленно, дважды, на условиях добровольности, в отсутствие каких-либо договоренностей об их возвратности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их возврата является правильным, соответствующим нормам материального права и фактически установленным обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах ссылка апеллянта на подложность представленных ответчиком доказательств касаемо его правоотношений с ФИО4 и ФИО5 юридического значения не имеют, поскольку доказательства какого-либо коммерческого интереса в перечислении спорных денежных средств ООО «СК «Беркана» в пользу ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В течение 3 лет с момента осуществления платежей в пользу ответчика ООО «СК «Беркана» выполнения каких-либо обязательств со стороны ФИО1 не требовало, как и возврата спорных денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом- коммерческой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные ею два денежных транша в пользу ответчика были ошибочными, совершенными против воли ООО «СК «Беркана» либо при наличии какого-либо встречного обязательства ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отмене заочного решения судебной коллегией отклоняется, как несоответствующая действующим нормам процессуального права.

Апеллянтом не учтено, что с Дата изъята части 2 статьи 237 ГПК РФ изложена в новой редакции:

«Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Изложенные в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2015 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), разъяснения в части отмены заочного решения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, касаются применения указанной нормы процессуального права, действовавшей до 01.10.2019.

В этой связи ссылка ООО «СК «Беркана» на указанные разъяснения не состоятельна.

Вопрос законности восстановления ответчику срока на отмену заочного решения по настоящему делу был предметом рассмотрения в судах вышестоящих инстанции.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята , определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята определение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о восстановлении ФИО1 срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения.

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об отмене заочного решения (лист дела 173) мотивировано и законно, прав апеллянта не нарушает, поскольку отмена заочного решения не препятствует истцу принимать участие в судебном разбирательстве после отмены заочного решения, поддерживать иск и представлять соответствующие доказательства.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и нарушении порядка отмены заочного решения судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, при надлежащем судебном извещении представитель ООО «СК «Беркана» не принимал участия ни в одном судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Представитель ООО «СК «Беркана» дважды заявлял об ознакомлении с материалами дела (листы дела 156, 168) и отказывался от такого ознакомления (листы дела 159, 180).

Ходатайство ООО «СК «Беркана» об отложении судебного заседания, назначенного на Дата изъята , вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Более того, как следует из телефонограммы от Дата изъята (лист дела 180), представитель ООО «СК «Беркана» ФИО10 имел намерения явиться в судебное заседание Дата изъята , но не явился в него по неизвестной суду причине.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, извещенное надлежащим образом лицо, участвующее в деле, не явившееся в судебное заседание по своей воле и в своем интересе, не вправе ссылаться на принятие судебного решения в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов раскрытия доказательств и состязательности сторон несостоятельно и не может явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. Егорова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята