СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1822/2019 2-1822/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1822/2019

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

Дело № 2-1822/2019
решение изготовлено 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Меликяне А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителей ответчика ФИО5- ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление по опеке и попечительству администрации г. Сургута обратилось в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства г. Сургута обратились ФИО3 и ФИО5, как законные представители несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с просьбой разрешить продажу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей указанной несовершеннолетней, в связи с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательным оформлением в собственность дочери ? доли в праве собственности на приобретенное жилое помещение. В заявлениях нотариально заверенном обязательстве родители обязались предоставить в управление по опеке и попечительству копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение, подтверждающие приобретение на имя дочери доли в праве на жилое помещение, эквивалентной проданной. Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на продажу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на заявленных условиях, а также обоим родителям было вменено в обязанность предоставить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение. Вместе с тем, ответчиками обязательства не исполнены, чем нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем зачисления денежных средств на счет, открытый ответчиками на имя ФИО1 в кредитной организации: денежные средства, составляющие ? долю стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114659 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителям в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 предпринимает попытки урегулировать спор, сообщил дочери, чтобы она приехала в г. Сургут для оформления на нее договора дарения части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом также пояснила, что действительно, денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> поступили на счет ФИО3 в январе 2018 года, часть из которых в последующем, была направлена ФИО5 в период с февраля по апрель 2018 года. Полагает, что именно со стороны ФИО5 имеется злоупотребление правом, поскольку она запрещает общаться дочери с отцом.

Представители ответчика ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что в Зюзинский районный суд города Москвы направлено исковое заявление к ФИО3 о признании права собственности на долю в секции жилого дома за ФИО1

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли за каждым) ФИО3, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 обратились с заявлениями о разрешении продать им 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ребенку ФИО1

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав несовершеннолетней ФИО1» было предоставлено ФИО3, ФИО5 разрешение на продажу ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при условии последующего приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательным оформлением в собственность 1/2 доли за несовершеннолетней ФИО1 в праве собственности на приобретенную квартиру. Кроме того, названным постановлением на ФИО3, ФИО5 была возложена обязанность предоставить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в срок не более двух месяцев с даты государственной регистрации сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения.

Сведений о приобретении квартиры по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на имя ФИО3, цена сделки составила в размере 4 250 000 рублей (пункт 3 Договора).

Квартира передана ФИО3 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана по договору купли-продажи квартиры за 2 900 000 рублей, что следует из пункта 2.1 Договора.

Не оспаривается ответчиком ФИО3, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> поступили на его счет.

Вместе с тем, жилого помещения на имя несовершенного ребенка ФИО1 не приобретено, что следует из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре.

Данное обстоятельство ничем не опровергнуто на момент рассмотрения спора.

При этом из материалов дела следует нотариальное обязательство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обязуется приобрести на имя ФИО1 ? долю в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 58,3 кв.м., в связи с продажей ? доли, принадлежащей ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>.

Данное обязательство также не исполнено ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде распоряжения денежными средствами от продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 в размере 1 450 000 рублей (2 900 000 рублей /2), поскольку, ни квартира по адресу: <адрес>, ни квартира по адресу: <адрес> не приобретены на имя ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, при наличии нотариального обязательства со стороны ФИО3 об обеспечении жилым помещением своего несовершеннолетнего ребенка.

Иного суду не доказано.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он готов урегулировать спор и оформить по договору дарения ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку совершение безвозмездной сделки договора дарения квартиры не означает правомерного пользования денежными средствами ФИО3 в размере 1 450 000 рублей, полученных от продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО3 перечислил на имя ФИО5 денежные средства в период с февраля по апрель 2018 года на сумму 1 036 402 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 138 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед несовершеннолетней ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку из представленной выписки по лицевому счету за период с января 2018 года по декабрь 2018 года на имя ФИО5 поступали суммы от 3000 рублей до 100 000 рублей, при этом разового перечисления денежной суммы в размере 1 450 000 рублей на счет ФИО5, как утверждает ответчик ФИО3, материалы дела не содержат.

Тем самым, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение тому, что полученные денежные средства по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> поступили в распоряжение законного представителя несовершеннолетий ФИО1 – ФИО5, со стороны ответчика не представлено.

Более того, судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> расчеты между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО8, ФИО9 происходили следующим образом: 2000 рублей вносится покупателями из собственных средств путем передачи наличных денег Продавцам до подписания сторонами настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма в размере 433 000 рублей оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала не позднее двух месяцев после предоставления документов в ГУ УПРФ путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3; денежная сумма в размере 2 465 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, перечисленных на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 в течение 5 банковских дней со дня предъявления договора с отметкой Управления Росреестра о государственной регистрации права общей совместной собственности покупателей и ипотеки в силу закона.

Таким образом, покупатели расплачивались по договору купли-продажи квартиры с ФИО3 два раза значительными суммами, а именно, в размере 433 000 рублей и 2 465 000 рублей, в то время, как 1 450 000 рублей на счет, открытый имя несовершеннолетнего ребенка в кредитной организации так и не поступил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления по опеке и попечительству Администрации г. Сургута подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в пользу несовершеннолетней ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет, открытый ответчиком на ее имя в кредитной организации.

Кроме того, истец представил расчет процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1414659 рублей.

Расчет судом проверен, он является математически верным, в связи с чем, в пределах заявленных требований суд также взыскивает с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1 сумму процентов в размере 114659 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16023,30 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 114 659 рублей путем зачисления денежных средств на счет, открытый ФИО3 на имя ФИО1 в кредитной организации.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16023,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Савельева Е.Н.