Решение № 2-2677/2025 2-2677/2025~М-1943/2025 М-1943/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2677/2025

Дело № 2-2677/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-003028-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания Калачиковой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Потерпевшим в ДТП признан истец (ФИО3). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа сеанс Страхование» (полис №). ДТП было оформлено извещением о ДТП при использовании мобильного приложения РСА, где ДТП был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было передано заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. По поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была передана претензия с требованием произвести доплату без учета амортизационного износа (до лимита <данные изъяты> рублей) в виду нарушения ФЗ № «Об ОСАГО» и самовольной замены способа возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан отказ в удовлетворении требований, сославшись на п. 16.1 Д ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей (в том числе удержан НДФЛ <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей (в том числе удержан НДФЛ <данные изъяты> рублей). Не согласившись с ответом страховой компании, истец подал обращение финансовому уполномоченному, где указал, что ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения, допустил недоплату страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа при этом согласия о доплате у истца не запрашивал, направление на СТО не выдавал. Кроме того, истец не давал ответчику ни письменных, ни устных заявлений об отказе от доплаты. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктом «д» пунктом 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ, а именно: отсутствие у страховой компании сведений о том, что истец согласен произвести доплату за ремонт СТОА; а также отсутствием у ответчика СТОА для ремонта автомобиля в регионе проживания истца. С решением Финансового уполномоченного не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и соответственно является незаконным. Страховой компанией существенно нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и произведена недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Направление на ремонт истец не получал и соответственно не получал от ответчика информацию о необходимости доплаты. Согласие на доплату ответчик у истца не запрашивал. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Считает, что в его случае какие-либо основания у ответчика на замену формы страхового возмещения отсутствовали. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

неустойку в размере <данные изъяты> дату настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ включительно (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаты <данные изъяты> рублей по дату фактической выплаты всей суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки;

штраф размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Стороны, третьи лица, Финансовый уполномоченнный в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие оформлено Изещением о дорожно-транспортном происшествии, которое зарегистрировано под номером ДТП №.

Транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Транспортное средство Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Mark X государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ххх №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис ххх №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности и ФИО9 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца Toyota Mark X, с участием представителя истца ФИО9

Согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по ОСАГО Убыток № а/м Toyota Mark X, р/н №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 в ПАО «Группа Ренессанс страхование» направлена претензия, в которой указано, что с выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. потерпевший не согласен, поскольку указанная сумма не соответствует размерам причиненного ущерба, страховая компания не выдала направление на ремонт на СТО, в связи с чем размер требований имущественного характера составляет <данные изъяты> руб. Просит осуществить доплату страхового возмещения в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО с учетом особенностей ст. 393 ГК РФ без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта. Выплатить неустойку с 21 дня со дня подачи заявления о страховом возмещении согласно положения ФЗ № об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила в адрес представителя истца ФИО9 (по адресу: <адрес> ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п. 16.1 Д ст. 12 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что стоимость ремонта превышает лимит ОСАГО, в связи с чем была произведена смена формы выплаты на выплату, выплата страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам не предусмотрена. Принято решение о выплате неустойки в размере 24832,24р. с учётом удержанного НДФЛ. В связи с чем, считают свои обязательства исполненными в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата неустойки по убытку № в размере <данные изъяты> руб., из которых удержан НДС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата неустойки по убытку № в размере <данные изъяты> руб., из которых удержан НДС в размере <данные изъяты> руб.) что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с ответом страховой компании, обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, по рассмотрению обращения ФИО3, которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В соответствии с абз.8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако как указал представитель истца ФИО10, истец не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из представленного по запросу суда Финансовым уполномоченным письма ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованного представителю заявителя ФИО9 (по адресу: <адрес>), предоставленного страховой компанией по запросу Финансового уполномоченного, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит выплаты, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик вынужден возместить ущерб, причиненный ТС путем выплаты денежных средств либо, для возмещения причиненного вреда в натуре, владельцу ТС необходимо предоставить заявление, содержащее согласие произвести доплату денежных средств на станции технического обслуживания сверх установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита выплаты в рамках рассматриваемого случая. Если данное заявление наступит, страховщик будет готов выдать направление на станцию ремонта и учесть ранее выплаченную сумму, как франшизу, которую владелец ТС самостоятельно оплатит на станции.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит сведений о размере необходимой доплаты и направлено представителю истца ФИО9 по адресу регистрации по месту жительства ФИО3, несмотря на указание в доверенности представителя иного адреса.

Кроме того, сведений о фактическом направлении указанного письма страховой компанией не представлено.

Судом у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» запрашивались материалы выплатного (страхового) дела, которые представлены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что при указании на письме даты его отправления ДД.ММ.ГГГГ (пятница), отсутствии сведений о его получении владельцем ТС либо его представителем, направлении на неверный адрес, и производстве выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (вторник), суд приходит к выводу о том, что замена страховой выплаты на денежную выплату, была произведена страховщиком без информирования ФИО3 о возможности доплаты (и ее размера) за проведение восстановительного ремонта.

Также, доказательств того, что до выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259484,00 руб. истцу выдавалось направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, что позволило бы страхователю оценить такую возможность и выразить согласие или отказ от нее, в материалы дела не представлены.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Таким образом, обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке подпункта "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами заключено не было, что предполагает в таком случае обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований не был организован ремонт транспортного средства и без достижения соглашения с потребителем выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали, вследствие чего ответчик обязан произвести оплату восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом выплаченной неустойкой в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., который по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаты <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактической выплаты всей суммы страхового возмещения, суд признает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаты <данные изъяты> рублей по дату фактической выплаты всей суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки,

штраф размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.

Судья Т.В. Карнаух