Решение № 2-4917/2018 2-4917/2018~М-4614/2018 М-4614/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4917/2018

К делу № 2-4917/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 15 октября 2018г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре М.С. Черняке

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ"Центр-Инвест" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договор, взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что 12.04.2016г. между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 500 000 рублей со сроком возврата кредита – не позднее <дата> по ставке 19,00 % процентов.

Денежные средства истцу были выплачены в полном объеме, однако, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик в полном объеме не выполнил.

На <дата> общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО КБ "Центр-Инвест" составляет 554564 рублей 49 копеек, из которых задолженность по кредитному договору составила 444287 рублей 42 копейки, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 83831 рублей, 05 копеек, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита 16558 рублей, 75 копеек, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение задолженности по процентам 9887 рублей 27 копеек.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2016г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 554564 рублей 49 копеек, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 8655 рубелей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ просила снизить проценты и неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016г. между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 500 000 рублей со сроком возврата кредита – не позднее <дата> по ставке 19,00 % процентов.

Денежные средства истцу были выплачены в полном объеме (л.д. 5), однако, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик в полном объеме не выполнил.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, на <дата> общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО КБ "Центр-Инвест" составляет 554564 рублей 49 копеек, из которых задолженность по кредитному договору составила 444287 рублей 42 копейки, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 83831 рублей 05 копеек, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита 16558 рублей 75 копеек, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение задолженности по процентам 9887 рублей 27 копеек (л.д.6-10).

Ответчик просит снизить проценты и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с использованием заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, указанные проценты не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

ФИО1 неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств, на которые он не реагировал.

Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменное требование не отреагировал, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО КБ "Центр-Инвест" при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 8655 рубелей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 809, 819 ГК РФ, 98, 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1 о расторжении кредитного договор, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 12.04.2016г. между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору № от 12.04.2016г. в размере 554564 рублей 49 копеек, из которых задолженность по кредитному договору составила 444 287 рублей 42 копейки, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 83 831 рублей 05 копеек, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита 16 558 рублей 75 копеек, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение задолженности по процентам 9887 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8655 рубелей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2018 года