Приговор № 1-182/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-182/2018

№1-182/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микаилова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

03.09.2017 года около 02 часов 30 минут ФИО1 находился на набережной городского озера около кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где вблизи со Потерпевший №1, который находился в этот момент в бессознательном состоянии, и лежал на прилегающей к кафе территории, на асфальте им был обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий последнему. ФИО1 осознавая, что мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, поднял его с асфальта и присвоил себе, при этом осуществив тайное хищение мобильного телефона марки <данные изъяты>. В момент хищения ФИО1 был замечен своим знакомым ФИО4, который потребовал от него прекратить свои противоправные действия. ФИО1 осознавая, что его действия на хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> стали носить открытый характер, продолжая преступные действия на хищение, действуя открыто для ФИО4, оставил похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> при себе, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив открытое хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 24 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Микаилов Ф.Д., государственный обвинитель Цаплина Е.А., потерпевший ФИО7 (в поступившей в суд телефонограмме), не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ – в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающими его наказания обстоятельствами.. В ходе предварительного расследования ФИО1 в своем объяснении от 10.10.2017 года, данном им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.13). Указанное объяснение ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явкой с повинной и смягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, сведений о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание, что в результате преступления не наступили тяжкие последствия, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Микаиловым Ф.Д. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной ему периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возместить процессуальные издержки по делу из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.Н. Большаков