Приговор № 1-148/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-148/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 27 октября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретарях Бояровой А.А. и Базеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Салимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <данные изъяты> осужденного:

13.05.2019 Ленинским районным судом г. Саранска РМ по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

10.09.2019 тем же судом по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.05.2019, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 25.02.2019 по 31.03.2019, более точная дата следствием не установлена, ФИО4 решил тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>» р/з Е <данные изъяты>, находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии 5 м от <адрес> 10 м от <адрес> РМ, для последующей реализации и получения от этого денежных средств, которые затем потратить на личные нужды.

Реализуя преступный умысел, в этот период времени ФИО4, находясь на указанном участке местности, вызвал туда автомобиль-эвакуатор, совместно с неосведомленном о его преступных намерениях Свидетель №1 погрузил в кузов эвакуатора автомобиль Потерпевший №1 «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> стоимостью 61 340 руб., и отвез его в пункт приема лома металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Там он реализовал похищенный автомобиль Свидетель №2 за 13 200 руб., не ставя его в известность, что это имущество добыто преступными путем. Вырученные от реализации похищенного деньги ФИО4 потратил на личные нужды. Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что знаком с Потерпевший №1 с 2014-2015 года, с ней иногда встречался, постоянных отношений между ними не было. В начале декабря 2018 года Потерпевший №1 в его присутствии приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» 1998 года выпуска государственный номер <данные изъяты> за 83 000 рублей. У Потерпевший №1 было трудное материальное положение, она не работала, ей нужно было оплачивать кредит в банке. Было такое, что они закладывали колеса в ломбард, она получала деньги, оплачивала кредит, а потом они их снова выкупали и ставили на автомашину. Также он один раз закладывал вместе с Потерпевший №1 автомобиль. 25.02.2019 таким же образом они решили сдать колеса в ломбард, чтобы заранее отпраздновать День рождения Потерпевший №1, который у нее 26 февраля. Он позвонил Свидетель №1 и попросил его помочь снять колеса с автомашины. Они сняли колеса и сдали их в ломбард на паспорт Потерпевший №1. Свидетель №1 уехал к себе домой, а они с Потерпевший №1 поехали на Юго-запад на съемную квартиру. Когда уезжали, ключи и документы от автомашины были у него. 26.02.2019, когда находились на съемной квартире, они с Потерпевший №1 поругались, он выпил спиртного и уснул. В 12 часов он проснулся, Потерпевший №1 уже не было. Уходя из квартиры, она вытащила из его кармана ключи от машины и документы, забрала с собой. Он закрыл квартиру и поехал к другу, с которым после заехал к Потерпевший №1. Дверь открыл ее отец, сказал, что дочь пьяная спит. Он передал через него Потерпевший №1 золотой браслет, и они уехали. 26.02.2019 он был у друга, Потерпевший №1 находилась дома. 27.02.2019 она сама ему позвонила, они помирились и поехали к нему домой. 26.02.2019, когда он уезжал со съемной квартиры, взял с собой микроволновку и заложил ее в ломбард. 27.02.2019 Потерпевший №1 позвонила хозяйка квартиры, и они вместе с Потерпевший №1 28.02.2019 встретились с хозяйкой квартиры, выкупили в ломбарде и вернули микроволновку. 27 и 28 февраля они с Потерпевший №1 были вместе. Автомобиль Потерпевший №1 не похищал, после 25.02.2019 его не видел, Потерпевший №1 к нему с претензиями по поводу автомобиля не обращалась. Аккумулятор на этом автомобиле был его личный, он забирал его и сдал в ломбард.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имелся автомобиль «<данные изъяты>» 1998 года выпуска <данные изъяты>, который она покупала 25.12.2018 в ООО «<данные изъяты>» за свои денежные средства в размере 83 000 руб. 25.02.2019 они с ФИО4, с которым они в то время встречались и были в близких отношениях, на этой автомашине подъехали к дому № по <адрес>. ФИО4 решил снять колеса с аккумулятором с автомобиля, что и сделали, сняли колеса с двоюродным братом ФИО4 - Свидетель №1. ФИО4 сказал, что потом все выкупят. Вызвали такси, погрузили колеса и поехали в ломбард «<данные изъяты>». На тот момент у ФИО4 не было с собой паспорта, поэтому оформили на ее паспорт, она взяла деньги за колеса и передала им в руки. Свидетель №1 довезли до остановки «Огарева», а они с ФИО4 сняли квартиру, купили алкоголь и стали отдыхать. Когда ФИО4 уснул, она утром 26.02.2019 взяла ключи и документы от машины и поехала к себе домой в Лямбирь. Со съемной квартиры ФИО4 сдал микроволновку в ломбард. Так как квартира была оформлена на ее паспорт, хозяйка позвонила ей. Она созвонилась с ФИО4, они встретились, привезли микроволновку на Юго-запад. Она продолжила поддерживать с ФИО4 отношения. Она неоднократно спрашивала у ФИО4, где машина, просила его доехать посмотреть, что с ней. Тот отвечал, что поедут в другой день, что машина находится в сервисе, просил не переживать. Ей это надоело, и она решила через интернет написать заявление в полицию, так как не могла узнать, где находится ее автомобиль. Она разрешала ФИО4 пользоваться автомобилем, но передавать его кому-то, продавать не разрешала. Уверена, что ее автомобиль похитил ФИО4, который мог залезть внутрь через багажник автомобиля, что уже ранее делал. ФИО4 характеризует как доброго, общительного, разговорчивого человека, однако он стал немного выпивать лишнего после смерти жены.

Показания потерпевшей в ходе очной ставки с ФИО4 подтверждают вышеприведенные показания Потерпевший №1 /л.д. 158-166 т.1/.

Свидетель Свидетель №4 показал, что примерно в ноябре 2019 года его дочь Потерпевший №1 на свои деньги покупала автомобиль «<данные изъяты>». Права у дочери были, но водить она не умеет и автомобилем управлял ФИО4, с которым дружила его дочь. Последний раз он видел этот автомобиль зимой год назад на окраине Светотехстроя. Он стоял без аккумулятора. Затем спрашивал дочь, где машина. Та отвечала, что ФИО4 сказал, что автомобиль то на ТЭЦ-2, то в Нижнем Новгороде. После она сообщила, что ФИО4 не говорит ей, где находится автомобиль. Зимой прошлого года он приезжал к ФИО4, просил ключи от автомобиля. Тот находился в возбужденном состоянии, таскал дочь за волосы, душил ее, его толкнул в снег, ключи и машину так и не показал.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что 25.02.2019 примерно в 12 час. 10 мин. он встретился с двоюродным братом ФИО4, который подъехал к его дому с Потерпевший №1 на автомобиле «<данные изъяты>» вишневого цвета <данные изъяты>. ФИО4 пояснил, что ему и Потерпевший №1 нужны денежные средства, попросил его помочь снять с автомобиля 4 колеса и заложить их в ломбард. Также он попросил поставить автомобиль к знакомым, чтобы могли за ним присматривать. На эту просьбу он согласился. Они втроем поехали и припарковали автомобиль напротив домов № и № по <адрес>, сняли с него 4 колеса. На автомобиле такси отвезли колеса в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно 28.02.2019 ему снова позвонил ФИО4 и попросил подойти к дому № по <адрес>, где стоял автомобиль «<данные изъяты>» без колес. Когда он подошел, около этого автомобиля стояла ГАЗель - эвакуатор. ФИО4 пояснил, что необходимо помочь погрузить «<данные изъяты>» в эвакуатор и отвезли его в пункт приема лома металла. Он согласился. Они погрузили автомобиль, отвезли в пункт приема лома металла и выгрузили его там. ФИО4 пояснил, что хочет заложить автомобиль на время, как ранее неоднократно делал /л.д. 82-85 т.1/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от 07.07.2020 следует, что к нему приезжали ФИО4 с Потерпевший №1. ФИО4 нужно было поставить машину и снять с нее колеса, чтобы заложить их в ломбард. Он договорился со знакомым, чтобы поставить машину около «разборки машин» по <адрес> погрузили в такси и отвезли в ломбард «<данные изъяты>». 28.02.2019 он ФИО4 грузить автомобиль не помогал, находился в тот день дома. В этой части показания на следствии не подтверждает, от них отказывается, дал их под давлением со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что в конце февраля 2019 года примерно в 12 часов он увидел автомобиль «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, который стоял напротив <адрес>. Около автомобиля находились его знакомый Свидетель №1, а также незнакомые ему мужчина и девушка. Свидетель №1 подошел к нему, спросил домкрат для снятия колес с автомобиля «<данные изъяты>». На просьбу Свидетель №1 он пояснил, что ему необходимо срочно уехать. Когда через час вернулся, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стоит без 4 колес, которые находились рядом. Через какое-то время подъехал автомобиль такси, на котором Свидетель №1, мужчина и девушка, погрузив колеса, уехали. Примерно через три дня он увидел автомобиль ГАЗель - эвакуатор, на который был погружен автомобиль «<данные изъяты>». Рядом были Свидетель №1 и неизвестный ему мужчина, которые сели в эвакуатор и уехали. /л.д. 87-89 т.1/.

В судебном заседании от 23.06.2020 свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания в ходе следствия, кроме того, пояснил, что в обоих случаях с Свидетель №1 был ФИО4.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу: РМ, <адрес>. В конце февраля 2019 года в пункт приема металла приехал автомобиль ГАЗель - эвакуатор, на который был погружен автомобиль «<данные изъяты>» вишневого цвета <данные изъяты>. Из данного автомобиля вышел ФИО4 и еще один мужчина. ФИО4 он знал, так как тот неоднократно сдавал лом метала, а также сдавал в залог автомобиль «<данные изъяты>» под денежные средства, а затем приносил деньги и забирал автомобиль. ФИО4 сообщил, что хочет сдать автомобиль в пункт приема металлов. Он на это согласился, без взвешивания определил его вес в 1200 кг и предложил ФИО4 за автомобиль примерно 13 200 руб. Тот согласился с указанной суммой. На автомобиле не было ни одного колеса и отсутствовал аккумулятор. ФИО4 и еще один мужчина выгрузили автомобиль «<данные изъяты>» на указанное им место. Они оформили документы, он передал ФИО4 13 200 руб., после чего парни сели в ГАЗель и уехали. Примерно через 3 дня автомобиль «<данные изъяты>» отправлен для дальнейшей переработки. Когда принимал автомобиль у ФИО4, не сомневался, что он принадлежит ему, так как тот ранее неоднократно сдавал этот автомобиль в залог. /л.д. 77-79 т.1/.

Оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании от 08.06.2020 подтверждают вышеприведенные показания этого свидетеля в ходе следствия.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются следующие исследованные в судебном заседании материалы.

Копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.12.2018, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 приобрела автомобиль «<данные изъяты>» 1998 года выпуска <данные изъяты> за 83 000 руб. /л.д. 7-9 т.1/.

Договор комиссии от 04.12.2018, согласно которому ООО «<данные изъяты>» по поручению гр. 8 обязуется продать принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» за 83 000 руб. /л.д. 10-12 т.1/.

Копия карточки учета транспортного средства на этот автомобиль /л.д. 13 т.1/.

Протокол осмотра места происшествия от 16.12.2019 - участка местности, расположенного на расстоянии 5 м от <адрес> 10 м от <адрес> РМ /л.д. 54-57 т.1/.

Заключение товароведческой экспертизы от 19.02.2020, согласно которому стоимость автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> по стоянию на период с 25.12.2018 по март 2019 года составляла 61 340 руб. /л.д. 122 т.1/.

Копия паспорта транспортного средства на этот автомобиль /л.д. 171 т.1/.

По данному делу установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО4 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 61 340 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как потерпевшей причинен ущерб в сумме 61 340 руб., намного превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ для признания ущерба значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, которая на момент хищения имела доход немногим более 22 000 руб. /л.д. 156 т.1/, содержит одна малолетнего ребенка.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, копиями договора купли-продажи, документов на автомобиль.

Суд, проверив и оценив данные доказательства с соблюдением требований статей 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы ФИО4 о непричастности к совершенному преступлению, о том, что он после 25.02.2019 автомобиль Потерпевший №1 не видел и его никуда не перемещал, суд признает несостоятельными, заявленными с целью избежать ответственности за совершенное деяние. Они опровергаются последовательными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, прямо указывающих на ФИО4 как на лицо, совместно с Свидетель №1 доставившее на эвакуаторе и сдавшее автомобиль «<данные изъяты>» в пункт приема лома металла, а затем получившее за это денежное вознаграждение. Их показания согласуются между собой и с другими обстоятельствами, установленными по рассматриваемому уголовному делу. Вопреки доводам подсудимого и его защиты, существенных противоречий в показаниях указанных лиц, наличия какой-либо заинтересованности со стороны этих свидетелей, не имеющих повода для его оговора, не усматривается, оснований не доверять их показаниям не имеется.

К показаниям же свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания от 07.07.2020 о том, что он не участвовал в погрузке автомобиля и транспортировке в пункт приема лома металла, суд относится критически как к не соответствующим установленным по делу обстоятельствам; они могли быть даны в пользу ФИО4, являющегося его двоюродным братом, с целью помочь ему уйти от ответственности за совершенное преступление.

Заявления Свидетель №1 об оказании на него в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, об искажении следователем данных им показаний, необоснованны, так как объективных доказательств этого не приведено.

В ходе проведенной Пролетарским межрайонным Следственным отделом СУ СК РФ по РМ проверки по заявлениям Свидетель №1 о применении недозволенных методов ведения следствия сотрудниками ОП №4 УМВД России по Республике Мордовия, установлено, что в отношении Свидетель №1 каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции не было, в связи с чем по результатам проверки постановлением от 23.07.2020, которое не было обжаловано, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск состава преступлений /л.д. 145-149 т.2/.

Поэтому суд при вынесении настоящего приговора берет за основу показания этого свидетеля в ходе досудебного производства, считая их наиболее достоверными.

Наличие обвинительного приговора от 24.07.2019 в отношении потерпевшей, которым она осуждена по ст. 306 УК РФ за ложный донос о хищении ФИО4 колес с ее автомобиля, не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, так как предметом рассмотрения настоящего дела является иной факт, а именно хищение автомобиля с последующей его реализацией в пункт приема металла, причастность к которому ФИО4 помимо показаний потерпевшей подтверждается совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого: <данные изъяты>

Подсудимый на учете у психиатра не наблюдается /л.д. 232 т.1/, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется; может в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д. 129-130 т.1/.

В судебном заседании ФИО4 сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, являются: <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией этой нормы наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд назначает наказание в размере, значительно меньшим максимального размера санкции приведенной нормы, но с реальным отбытием, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Применение других видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно: штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении нецелесообразно, так как не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

В связи с тем, что по настоящему делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное деяние, положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению, тем более, что санкция назначаемого по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы нижнего предела не содержит.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору от 10.09.2019, при этом отбытая часть наказания по приговору от 10.09.2019 засчитывается в окончательное наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, а также поскольку такой вид режима избран в отношении ФИО4 приговором от 10.09.2019, суд, на основании положений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 10.09.2019, окончательно ФИО4 назначить уголовное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 27.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 10.09.2019, с 05.04.2019 по 26.10.2020 включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Судья

1версия для печати