Решение № 2-2568/2019 2-2568/2019~М-2041/2019 М-2041/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2568/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2019 по иску Администрации города Иркутска к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что согласно акту осмотра от 08 июня 2017 года на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> размещено 19 гаражных боксов. Земельный участок, занимаемый гаражными боксами, не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен. Согласно данным публичной кадастровой карты, а также в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно схеме размещения гаражный бокс <Номер обезличен> (на схеме) с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит ФИО1 Согласно правоустанавливающим документам собственником спорного гаражного бокса с кадастровым номером <Номер обезличен> является ФИО1 Согласно сведениям кадастровой палаты Иркутской области, основанием регистрации права собственности на указанный гаражный бокс послужили: справка о членстве в гаражном кооперативе <Номер обезличен>, декларация об объекте недвижимости.Из декларации об объекте недвижимости следует, а также из справки, что названный гаражный бокс выполнен из пескоблоков.Из геодезического заключения, а также акта осмотра от 08 июня 2017 года следует, что объект расположен за границами земельного участка, предоставленного в аренду гаражному кооперативу <Номер обезличен>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.Согласно неоткорректированной топографической основе в масштабе 1:500, гаражный боксы, в том числе и гаражный бокс ответчика, расположены в охранной зоне надземной теплосети d-1200 мм.В связи с чем, истец просит суд обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законнуюсилу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственнаясобственность на который не разграничена, расположенную смежно с земельнымучастком с кадастровым номером <Номер обезличен> путем сносарасположенного на нем здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, взыскать с ФИО1 в пользу администрации городаИркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнениясудебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы, просил суд об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица Гаражного кооператива <Номер обезличен> ФИО3 всудебном заседании пояснил,что спорный гараж и спорная часть земельного участка в состав кооператива не входят и находятся за его пределами. Ответчик ФИО1, который ранее являлся председателем кооператива <Номер обезличен>, возвел спорный гараж без какого-либо разрешения за территорией кооператива. Каких-либо членских взносов за указанный гараж ответчиком в кооператив не вносились, поскольку гараж не входит в состав кооператива. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, ПАО «Иркутскэнерго» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Иркутска подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 1-3 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательствомРоссийскойФедерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу положений статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области, в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, с 1 января 2015 года осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 № 162-03 указанные полномочия перераспределялись сроком до 1 января 2019 года.

Таким образом, с 1 января 2019 года администрация города Иркутска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, фактически осуществляет распоряжение такими земельными участками на территории города Иркутска.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 самовольно занята часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, Гаражный кооператив по строительству и эксплуатации подземных гаражей <Номер обезличен>, расположен гараж <Номер обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, право собственности в отношении которого, зарегистрировано за ФИО1, назначение: нежилое здание, год завершения строительства 2011.

Согласно справке <Номер обезличен> Гаражного кооператива по строительству и эксплуатации подземных гаражей <Номер обезличен> от 10 февраля 2013 года ФИО1 является членом Гаражного кооператива <Номер обезличен> с 20 марта 2011 года, имеет гараж <Номер обезличен> из пескоблока, площадью 32 кв.м., паевые взносы выплачены полностью в 2011 году в сумме 3 200 рублей.

Согласно сведениям кадастровой палаты Иркутской области, основанием регистрации права собственности на указанный гаражный бокс послужили: справка о членстве в гаражном кооперативе <Номер обезличен>, декларация об объекте недвижимости.

На основании Распоряжении заместителя мэра – председателя комитета № 504-02-1817/12 от 04 мая 2012 года Гаражному кооперативу <Номер обезличен> по строительству и эксплуатации подземных гаражей был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов в аренду на 49 лет с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен>, площадью 3 769 кв.м., для обеспечения проезда впределах территории гаражного кооператива по строительству и эксплуатации подземных гаражей.

Из представленного суду договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от 15 мая 2012 года, заключенного между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и Гаражным кооперативом <Номер обезличен> в лице председателя ФИО1, действующего на основании Устава, (арендатор) видно, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 3 769 кв.м., из земель населенных пунктов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> предоставлены кооперативу в установленном законом порядке.

Согласно акту осмотра <Номер обезличен> от 08 июня 2017 года осуществлен осмотр земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>, смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>. В ходе осмотра установлено следующее: на земельном участке размещаются 19 гаражный боксов, являющихся объектами капитального строительства; земельный участок, занимаемый гаражными боксами, неогорожен, доступ третьих лиц не ограничен; согласно данным публичной кадастровой карты, а также в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости земельный участок на котором расположены гаражные боксы относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно схеме размещения (приложение <Номер обезличен> к акту осмотра), гаражный бокс <Номер обезличен> (на схеме) с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит ФИО1

Согласно каталогу координат объект капитального строительства – гаражный бокс <Номер обезличен>, площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет следующие координаты:

№ пп

X

Y

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Из анализа представленных документов следует, что спорный гаражный бокс расположен за границами земельного участка, предоставленного в аренду Гаражному кооперативу <Номер обезличен>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> и расположенным по адресу: <адрес обезличен>, проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что часть данного земельного участка занята самовольной постройкой ответчика без каких-либо правовых оснований и документов на расположенный под ним земельный участок. Площадь части, занимаемого ответчиком, земельного участка составляет 32,4 кв.м.

Согласно неоткорректированной топографической основе в масштабе 1:500, гаражный боксы, в том числе и гаражный бокс ответчика, расположены в охранной зоне надземной теплосети d-1200 мм.

Как видно из информационного приложения, фактические границы объекта капитального строительства (гаража), пользователем которого, является ФИО1, выходят за границы земельного участка ГСК <Номер обезличен>. Данные сведения видны и из геодезической сьемки. Гаражный бокс расположен на неразграниченных землях.

Оценивая правоустанавливающий документ ответчика на спорный гараж, а именно – справку <Номер обезличен> Гаражного кооператива по строительству и эксплуатации подземных гаражей <Номер обезличен> от 10 февраля 2013 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как пояснил председатель гаражного кооператива <Номер обезличен>, земельный участок под спорным гаражом кооперативу никогда не принадлежал ни на каком праве. Данная справка на имя ответчика никогда кооперативом не выдавалась, печать на справке не кооператива.

Суд, оценивая справку как документ, влекущий возникновение права собственности, приходит к выводу, что данная справка не соответствует действительности, поскольку земельный участок под гаражом кооперативу ни на каком праве не принадлежал. Соответственно распоряжаться земельным участком права у кооператива не имелось.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в обход закона недопустимы.

То обстоятельство, что действуя на то время от имени председателя кооператива, ответчик выдал себе данную справку в нарушение закона, и, не имея на это никаких правовых оснований, не влечет для ответчика возникновение права собственности на гараж в силу того, что земельный участок под гаражом кооперативу не принадлежал.

В связи с чем, ответчиком ФИО1 самовольно занята часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> и расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный на земельном участке смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, в нарушение действующего законодательства РФ возведен самовольно, на землях, государственная собственность на которые, не разграничена, а так же в охранной зоне теплосети.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, "разрешений" или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку гаражный бокс <Номер обезличен> возведен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, за границами земельного участка, предоставленного в аренду гаражному кооперативу <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что указанный бокс являются самовольными постройками.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисозданасамовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 самовольно занята часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> и расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные норма права, установив самовольность занятия ФИО1 спорной части участка, а так же самовольность возведенного строения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате участка и удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения дела законных оснований для владения и пользования частью земельного участка,государственная собственность на который не разграничена, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> и расположенным по адресу: <адрес обезличен>,в материалы дела ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере200 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом позаявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая принципы справедливости, соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере50 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения тридцати календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Иркутска удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса расположенного на нем строения с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.