Решение № 12-318/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-318/2020

Дело № 12-318/2020


РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 20 октября 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В.

с участием защитника Смирнова А. А.,

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев жалобу защитника Смирнова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 августа 2020 г., которым

ФИО6, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 августа 2020 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Смирнов А. А. ставит вопрос о его отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Заявитель указывает, что ФИО6 не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил после того, как поставил снегоход на стоянку. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела в силу дружеских отношений с ФИО6 Показаниям же незаинтересованного свидетеля ФИО4, которая не подтвердила факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения, не дана правовая оценка. Считает, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств вины показаниям инспектора ДПС ФИО7 и свидетеля ФИО5, которые являются заинтересованными в исходе дела, первый – в силу служебной заинтересованности, второй – в силу неприязненных отношений с ФИО6 Также считает, что повторное рассмотрение дела тем же мировым судьей противоречит требованиям ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 не участвовал, извещен надлежаще.

Защитник Смирнов А. А. приведенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО6 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475:

- п. 2 - Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- п. 10 - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что 01 февраля 2020 г. в 23 часа 23 минуты ФИО6 в здании дежурной части ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, расположенной по адресу: <...>, куда он был доставлен в связи с управлением транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а затем не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО6 отсутствую признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; видеозаписями, приобщенными к материалам дела, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей и должностного лица.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, подробно исследован мировым судьей, и верно расценен как обусловленный позицией защиты. Поскольку факт управления ФИО6 транспортным средством в указанное время в указанном месте нашел подтверждение, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, высказанное в связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения и его отказом пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что спиртные напитки ФИО6 употребил в тот момент, когда ждал сотрудников полиции, а также показания свидетеля ФИО4, которая при беседе с ФИО8 не почувствовала от него запаха алкоголя, на квалификацию совершенного им деяния не влияют, поскольку ФИО8 и не вменялось управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниям допрошенных по делу свидетелей дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, повторное рассмотрение дела тем же мировым судьей не противоречит процессуальным требованиям, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае отмены постановления суда первой инстанции дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности.

Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 августа 2020 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова А. А. – без удовлетворения.

Судья: