Решение № 12-54/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 19 июня 2019 года 15 часов 55 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ильичевой И.В., при секретаре Смелянец О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего начальником лаборатории в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 будучи не согласным с данным постановлением суда, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела. В указанный период времени с 13 часов до 14 часов 40 минут он находился по адресу: ..., где проживает с женой и маленьким ребенком, а также с родителями жены на время проведения ремонта в своей квартире по адресу: .... Поскольку жена ФИО2 28 января 2019 года плохо себя чувствовала и вызывала врача на дом, то просила заявителя не ходить на квартиру, а оставаться с ней и присмотреть за ребенком, который в тот день находился на больничном. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он с супругой ожидал прихода врача на дом.. После 13 часов 00 минут врач ушел, жена просила уложить спать ребенка. С 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут заявитель укладывал ребенка спать, но этого сделать не удалось., поэтому после 14 часов 00 минут он играл с ребенком. В 14 часов 02 минуты 12 секунд он совершил со своего телефона звонок на работу и разговаривал с коллегой, находясь по адресу: .... разговор с коллегой длился 1 минуту 16 секунд. Жене было необходимо сдать анализы, он отвез жену в поликлинику № 2, а сам с ребенком поехал в детскую поликлинику, поэтому в 14 часов 40 минут он с семьей вышел из дома. До выхода из дома в 14 часов 30 минут 14 секунд заявитель совершил звонок своему знакомому и разговаривал с ним 48 секунд. В детской поликлинике, в 15 часов 27 минут 02 секунды заявитель звонил жене, разговор длился 14 секунд. В 15 часов 40 минут он с ребенком посетил врача, затем отвез ребенка домой, а сам поехал на квартиру на .... В его телефоне установлена функция записи телефонных разговоров, в том числе и разговоров происходящих 28 января 2019 года. При совершении трех звонков за записи слышен голос его ребенка, с которым он все время находился. Заявитель обращался в ПАО «Мегафон» за получением данных геолокации его мобильного телефона, но ему было отказано. Однако из скриншотов видно, что заявитель находился по адресу: .... Из показаний свидетеля ФИО3 следует. Что в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут осуществлялись ремонтные работы, но, давая объяснения в суде, она не смогла назвать точный номер квартиры, пояснив, что либо в ..., либо в .... ФИО3 только однажды вместе с супругом обращались к заявителю с просьбой прекратить ремонтные работы. Возможно свидетель полагала, что её муж неоднократно обращался к заявителю. Заявитель отмечает, что показания остальных свидетелей основаны на словах ФИО3 Свидетель ФИО4 пояснил. что установленные застройщиком двери плохие и можно слышать в какой квартире осуществляется ремонт, однако не понятно на чем основаны такие утверждения, поскольку никто никаких замеров не производил. Дом является монолитным и звук в них распространяется на большее расстояние, распространение звука происходит как вертикали, так и по горизонтали, поэтому не полностью заселенных домах невозможно определить откуда исходит шум. Если работы ведутся по одному стояку, может показаться, что шум исходит из .... Как раз в первом корпусе ... на 4 и 5 этажах выполняются ремонтные работы в квартире со смежной стеной к стояку .... Заявитель неоднократно замечал, что работы там проводятся с нарушением закона о тишине. Свидетель ФИО5 пояснила, что шум от строительных работ слышался около 14 часов 07 минут. Как было указано выше, в 14 часов 02 минуты 12 секунд заявитель разговаривал по мобильному телефону и на записи разговора шума нет. Также свидетель указывала, что строительные работы велись с 09 часов утра. Из показаний участкового инспектора ФИО6 следует, что он, прибыв для принятия заявления от ФИО3, лично слышал, что ведутся строительные работы болгаркой или штроборезом, при этом работы осуществлялись на третьем этаже, но участковый не предпринял сразу же попытку выяснить точно где ведутся работы. Судом делается утверждение, что строительные работы в ... не осуществлялись и местом правонарушения является ..., но не ясно, на чем они основываются. Таким образом, судом дана односторонняя оценка доказательств по делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2019 года, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела ФИО1 разъяснены положения статей 24. 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайства разрешены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП Нижегородской области, совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.".

В соответствии со статьей 3 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 № 44-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» многоквартирные дома относятся к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан.

Статьей 2 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 №44-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» установлены требования к обеспечению тишины и покоя граждан, которые распространяются на период времени Установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени:

1) с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 7 часов;

2) в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 10 часов;

3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона;

В соответствии со статьей 4 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 № 44-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели либо производстве ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ.

Судом установлено, что 28.01.2019 г. в период времени после 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО1 находясь в ....... по ... в г.Саров Нижегородской области, в нарушение положений Закона Нижегородской области от 01.04.2015 №44-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области», выполнял ремонтные работы, чем нарушил тишину и покой граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО, и факт совершения его именно ФИО1 суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении от 07.02.2019 г. 52БЗ №242738, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, по факту нарушения им тишины 28.01.2019 г. в период с 12 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, согласно которому ФИО1 указал, что не согласен с выявленным правонарушением;

- карточкой № от 28.01.2019 г. поступления сообщения о правонарушении в МУ МВД по ЗАТО г.Саров, согласно которой заявитель ФИО3 28.01.2019 г. в 13 часов 41 минуту сообщила МУ МВД о правонарушении;

- письменного заявления ФИО3 в МУ МВД от 28.01.2019 г. о привлечении к установленной ответственности жильцов ... которые 28.01.2019 г. в период времени с 12 часов 30 мину по 15 часов 00 минут вели строительные работы по указанному адресу, тем самым мешали спать ее малолетнему ребенку;

- согласно показаний ФИО3, данных ей в судебном заседании она пояснила, что она со своей семьей проживает в ....... по ... в .... В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста 3-х лет. В их подъезде в нескольких квартирах осуществляется ремонт, в том числе в квартире расположенной 47. Неоднократно ремонтные работы осуществлялись в обеденное время, когда ее ребенок спит. 28.01.2019 г. после 12 часов в ... осуществлялись ремонтные работы. По данному факту она обращалась в полицию. После ее обращения в полицию 28.01.2019 г. ремонтные работы осуществлялись еще около 30 минут. Кроме того, она с мужем ранее устно обращались в квартиры, где в запрещенное время осуществляли ремонтные работы, в том числе в .... Она уверена, что ремонтные работы, 28.01.2019 г. осуществлялись в квартире, расположенной на 3 этаже над квартирой №, точный номер ... или 47 на назвать затрудняется. Кроме того, на 3 этаже ремонтируется еще одна квартира, номер которой она не знает.

- опрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что ФИО1 знает, как человека, делающего ремонт в ....... по ... в .... 28.01.2019 г. ему на работу позвонила жена и сказала, что в квартире на третьем этаже ведутся ремонтные работы. Он сказал жене, что бы та сходила в квартиру, где делаются работы и попросила рабочих их прекратить. Через некоторое время жена вновь позвонила ему и сказала, что дверь из квартиры, где делали ремонт ей никто не открыл и в настоящее время вновь начал осуществлять ремонтные работы. Он сказал, что бы жена вызывала полицию. Учитывая, что установленные входные двери плохие, то можно точно определить в какой именно квартире осуществляются ремонтные работы.

- опрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что она проживает в ....... по ... в ..., находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 28.01.2019 г. около 12 часов они вернулись с ребенком домой с прогулки. Около 14 часов она услышала шум строительных работ. Со слов ФИО3 знает, что 28.01.2019 г. ремонтные работы осуществлялись в ....

- опрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный МУ МВД по ЗАТО ... ФИО6 пояснил, что ... в ..., территориально входит в административный участок его опорного пункта. 28.01.2019 г. около 14 часов был направлен дежурным МУ МВД в ... в ... по факту шума от строительных работ в обеденное время. Прибыв к заявителю – ФИО3 он со слов последней узнал, что в одной из квартир на 3 этаже осуществлялись ремонтные работы в период с 12 часов 30 минут. В момент общения с ФИО3 он лично слышал, что ведутся строительные работы – работали болгаркой либо штроборезом при этом работы осуществлялись в квартире, расположенной на 3 этаже над квартирой либо 40 либо 41, т.е. в ... либо ..., а не в другом крыле подъезда. Опросив ФИО4 и получив от нее заявление, он поднялся на 3 этаж и постучался в двери ... 47 и другие квартиры, двери ни кто не открыл, при этом ремонтные работы уже не осуществлялись. Позже он приходил в ..., где ФИО1 осуществлял строительные работы, и видел, что тем как раз выполнялись работы по штроблению стен. ФИО1 изначально вину в совершенном правонарушении не признавал.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный МУ МВД по ЗАТО г.Саров Нижегородской области ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердил данные им показания.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что его вина материалами дела не доказана, что вывод о его виновности, сделанный мировым судьей, основан на противоречивых доказательствах, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что в обосновании его вины были положены фактически лишь показания одного свидетеля ФИО3 являются не состоятельными, поскольку из дела следует, что было опрошено несколько свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка их показаний.

Довод жалобы о том, что местонахождение мобильного телефона ФИО1 говорит о его невиновности, также не принимается судьей апелляционной инстанции, поскольку нахождение мобильного телефона не может служить доказательством местонахождения ФИО1

Судья считает, что при установленных судом обстоятельствах, ФИО1 имеет явную заинтересованность в исходе дела, и занятая им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, позиция по делу является его способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. В силу данных обстоятельств судья относится к объяснениям ФИО1 в части того, что он данного правонарушения не совершал и его вина не доказана, - критически, и не может принять их как достоверное доказательство его невиновности. При этом, суд отмечает, что несогласие лица со своей виной в правонарушении не является обстоятельством освобождающим лицо от наступления административной ответственности.

Что касается иных доводов ФИО1, то суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как нарушение тишины и покоя граждан то есть по ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 не установлено.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева