Приговор № 1-925/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-925/2019

Копия

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Нижневартовска Чулпановой Л.Ф.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Гранченко Е.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО4, <дата> в период с 18 часов 19 минуты до 18 часов 20 минут, находясь в супермаркете <данные изъяты> расположенном в <адрес> г. Нижневартовска, воспользовавшись тем, что ФИО3 на барной стойке нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО1 с функцией «Wi-Fi», ФИО4, введя в заблуждение ФИО3 относительно законного владельца банковской карты и из корыстных побуждений решил использовать карту для оплаты товаров, достоверно зная, что данная карта оборудована устройством бесконтактной оплаты и с ее помощью можно оплатить покупки без введения пин-кода на сумму, не превышающую 1000 рублей в магазинах г. Нижневартовска.

ФИО4, осознавая незаконность и противоправность своих действий, <дата> в период с 18 часов 21 минуты до 20 часов 51 минуты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО1 совершил операции оплаты товаров в магазинах города Нижневартовска, при следующих обстоятельствах:

<дата> с использованием вышеуказанной банковской карты в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> г. Нижневартовска в 18 часов 21 минуту ФИО3, полагая, что данная банковская карта принадлежит ФИО4 оплатил покупку товара на сумму 53 рубля,

<дата> с использованием указанной банковской карты в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, ФИО3 расплатился за покупки товара в 18 часов 30 минут на сумму 516 рублей 00 копеек, в 18 часов 30 минут на сумму 112 рублей, в 18 часов 31 минуту на сумму 549 рублей, в 18 часов 31 минуту на сумму 224 рубля, в 18 часов 32 минуты на сумму 5 рублей, в 18 часов 32 минуты на сумму 198 рублей, в 18 часов 33 минуты на сумму 272 рубля.

<дата> ФИО4, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> – Мансийской г. Нижневартовска с использованием вышеуказанной банковской карты в 18 часов 46 минут оплатил покупку товара на сумму 660 рублей 00 копеек, в 19 часов 13 минут на сумму 222 рубля.

<дата> в 20 час 49 минут ФИО4 находясь в кафе <данные изъяты> расположенном в <адрес> – Мансийской г. Нижневартовска с использованием вышеуказанной банковской карты оплатил покупку товара на сумму 970 рублей, и в 20 часов 51 минуту, находясь в том же кафе оплатил покупку товара на сумму 970 рублей.

В результате преступных действий, ФИО4, путем умолчания о незаконном владении данной картой, похитил принадлежащие ФИО1, денежные средства в сумме 4751 рубль, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. В содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО4, где он органу следствия показал, что <дата> около 18 часов 20 минут он с ФИО3 в магазине <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, обнаружили банковскую карту. Он обманул ФИО3, сказав ему, что якобы эта карта принадлежит ему. После чего по его просьбе они с ФИО3 сходили в магазины <данные изъяты> и <данные изъяты>, где он также расплатился данной картой, после этого в кафе <данные изъяты> он купил пиццу и роллы. После этого, он выкинул карту на улице. ( л.д. 26-29, 127-129)

Согласно чистосердечному признанию от <дата>, ФИО4 признался в том, что он с ФИО3 нашли банковскую карту «Сбербанк» <дата> и совместно совершили покупки в магазинах <данные изъяты>, <данные изъяты> и в кафе <данные изъяты> на сумму примерно 5000 рублей. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 13)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> ФИО4 указал каким образом в магазинах, расположенных в г. Нижневартовске, расплачивался через терминалы оплаты банковской картой, принадлежащей ФИО1, оборудованной функцией «WI-FI» (л.д.98-108)

Согласно протоколу очной ставки от <дата> подсудимый ФИО4 и свидетель ФИО3 подтвердили свои показания данные на предварительном следствии ( л.д. 69-71).

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО1, который на следствии показал, что <дата> в дневное время он в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> г. Нижневартовска расплачивался при помощи своей карты, куда дел данную карту после оплаты он не помнит, возможно положил в нагрудный карман, и не исключает, что карта могла выпасть. <дата> он обнаружил пропажу данной банковской карты. После чего он обратился в «Сбербанк» для восстановления карты, где ему дали выписку и он обнаружил, что после того как он расплатился в магазине <данные изъяты><дата>, были произведены еще оплаты на сумму 4571 рубль. Данные оплаты он не совершал и заблокировал свою карту. Ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода (л.д.45-47,113-114)

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3, который на следствии показал, что в 20 числах июля 2019 года он вместе с ФИО4 находились в магазине <данные изъяты>, расположенного по <адрес> г, Нижневартовска, где он на барной стойке увидел банковскую карту им повернувшись к ФИО4 спросил его ли эта карта. На что ФИО4 ответил утвердительно. После чего в магазине <данные изъяты> они купили бутылку пива, после этого сходили в магазины <данные изъяты> и <данные изъяты> где также расплатились данной картой, после этого в кафе <данные изъяты> купили пиццу и роллы. Когда они вышли из кафе, то ФИО4 сказал, что на карте больше нет денег и ее срок истекает, и выкинул карту. О том, что карта ФИО4 не принадлежит, он не знал.( л.д. 75-77).

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном, представленные стороной обвинения являются:

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> г. Нижневартовска (л.д.17-22); протокол выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи от <дата> из универсама <данные изъяты> расположенного в <адрес> г. Нижневартовска (л.д.62-64);протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО4 осмотрены фрагменты видеозаписи от <дата> из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> г. Нижневартовска. На видеозаписи ФИО4 опознал себя и ФИО3, показав, что в указанное время они зашли в магазин, а на кассе расплачивались с помощью банковской карты ФИО1 (л.д. 81-86);протокол осмотра предметов от <дата> с участием ФИО1, согласно которому, осмотрена выписка по счету №, в ходе которого ФИО1, который указал, что часть операций по карте <дата> он не совершал (л.д.109-111).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Так, суд при постановлении приговора принимает за основу показания подсудимого ФИО4 при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для самооговора у него не имеется. Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, об обстоятельствах пропажи карты и совершения со счёта оплаты покупок, а также вышеизложенными материалами дела. Свои показания подсудимый ФИО4 подтвердила при проведении проверки показаний на месте.

Таким образом, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При переквалификации содеянного суд исходит из того, что хищение чужого имущества осуществлялось подсудимым с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты путем умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплате товаров в торговых организациях, выдача подсудимым наличных денежных средств посредством банкомата не производилась. При таких обстоятельствах, с учетом содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 разъяснений, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О корыстном умысле ФИО4 свидетельствует объективная сторона преступления, выразившаяся в хищении имущества- денежных средств, с использованием принадлежащей другому лицу (потерпевшему) банковской карты. При этом у подсудимого ФИО4 не имелось на это ни действительного, ни предполагаемого права. Такое право не могло возникнуть у ФИО4 ни в силу закона, ни в силу существующих моральных норм поведения и допустимого в обществе построения личностных взаимоотношений.

Судом не установлен в действиях ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку сумма похищенных денежных средств у потерпевшего ФИО1 не превышает 5000 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, выразившуюся в письменном чистосердечных признании. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

ФИО4 характеризуется по прежнему месту жительства УУП ОП № УМВД РФ по г. Нижневартовску и начальником ЖЭУ-№ удовлетворительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: выписки по счету, CD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 4751 рубль в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит полному удовлетворению.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО4 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек с учетом его материального положения, а также признания вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000(восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу - <данные изъяты>

Гражданский иск, удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 4751 рубль.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписки по счету, CD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

<дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова