Приговор № 1-654/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-654/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

ФИО2,

адвоката

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ича, дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Осознавая что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, привлеченным к административной ответственности, дата примерно в 09 часов 00 минут, ФИО4 находясь в состоянии опьянения действуя умышленно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ - №» регистрационный знак В № 126 регион и привел его в движение.

В дальнейшем ФИО4 дата в 09 часов 30 минут, управляя указанным автомобилем по адресу: <адрес>, остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, которыми ФИО4 в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата. После чего, в нарушение п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О правилах дорожного движения», требований Федерального закона от дата № 92-ФЗ (ред. от дата) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Драгер №» непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата. Далее инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО5 было предложено ФИО4 А,А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата от прохождения которого ФИО4 отказался, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены положения ст.ст. 314, 317 УПК РФ. Установлено, что ФИО4 характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ он согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником наедине.

Защитник подсудимого ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.Выслушав мнение подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Суд удостоверился, что предъявленное обвинение ФИО4 понятно. С обвинением по ст. 264.1 УК РФ он согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 осознает. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление, данные о личности ФИО4 который холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 руководствуясь п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, то, что он ранее не судим, является участником боевых действий.Отягчающих вину ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, так же не установлено. Исходя из характера совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не является альтернативным, то ФИО4 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Гражданский иск по делу не заявлен.В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, ст.ст. 314-317 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:Признать ФИО4 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Назначить ФИО4 ичу наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Меру процессуального принуждения ФИО4 ичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: компакт- диск с видеозаписью – хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: __________ / О.А. Мороховец/