Апелляционное постановление № 22-2188/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 4/1-3/2023

Судья Алимов И.Ш. №22-2188/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 04 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Зыковой И.Э.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Подзоровой А.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года, которым осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 06 июля 2022 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Зыковой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1, мнение прокурора Филипповой, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда <данные изъяты> от 27.09.2017г. ФИО1 осуждён по п. «б,в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 07.09.2018г. ФИО1 осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 06.07.2022г. на основании ч.2 ст.80 УК РФ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 07.09.2018г. заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы со дня вступления постановления в законную силу, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно и перечислением удержаний на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от 10.02.2023г. ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Подзорова не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что денежные средств в счет возмещения вреда потерпевшим не перечислялись не по вине ФИО1, а в силу закона, поскольку в отношении него возбуждено исполнительное производство по искам и денежные средства перечислялись в счет его исполнения в первую очередь, а также в учреждении, где отбывание наказание ФИО1 отсутствовали сведения об исполнительном производстве по уголовному делу, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Полагает, что суду следовало указать, какой срок наказания в виде принудительных работ следует отбыть, что бы обратится с таким ходатайством, а также не выяснен вопрос о более мягком виде наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 везде характеризуется положительно, имеется гарантийное письмо о готовности принять его на работу, его родители являются инвалидами, представитель учреждения и прокурор поддержали ходатайство ФИО1, чему судом не дана надлежащая оценка.

Просит постановление отменить, и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что он отбыл 2/3 назначенного ему наказания, расчет которого приведен в его ходатайстве, однако суд не указал, какой срок наказания ему следует отбыть и какие документы представить, что бы его ходатайство об условно-досрочном освобождении было удовлетворено, а также выражает несогласие с выводом суда, что меры воспитательного воздействия являются недостаточными для его исправления, поскольку он приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ только в июле 2022 года.

Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется по месту отбытия наказания и месту жительства, его готовы взять на работу после освобождения, и он сможет возместить ущерб потерпевшим, он постоянно зарегистрирован и проживал в <данные изъяты>, женат, его родители являются инвалидами, представитель учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали его ходатайство.

Сообщает, что ему не было известно, что удерживаемые денежные средства направляются в счет погашения задолженности по гражданскому делу, а не потерпевшим.

Просит постановление отменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно п.2, п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3, частью 3.1 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае установленные в статье 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

За преступление, предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает принудительные работы с 06.07.2022г., при этом окончание срока отбытия наказания 30.12.2025г., то есть на 09.01.2023г. когда ФИО1 обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, он фактически отбыл наказание в виде принудительных работ менее 2/3 со дня начала отбывания данного наказания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, которые ему были заменены Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 06.07.2022г. на основании ч.2 ст.80 УК РФ, указав, что ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ только в июле 2022 года, при этом, уголовный закон не обязывает суд указывать срок, когда осуждённый вправе обратится с таким ходатайством.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционных жалоб проверки не подлежат, поскольку несоблюдение сроков, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Подзоровой А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина