Решение № 2-2166/2025 2-2166/2025~М-1688/2025 М-1688/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2166/2025

дело №2-2166/2025

УИД 61RS0005-01-2025-003147-70


Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2 046 312 руб. под 7,4% годовых, сроком на 360 месяцев. Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости – квартиры №, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый №, которая была предоставлена в залог (ипотеку) Банку в качестве надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредиту в связи с чем по состоянию на 30.04.2025 года задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору составила 2 129 371,08 руб., из которых: основной долг – 2 025 798,07 руб., проценты – 63 471,06 руб., неустойка – 40 101,95 руб., что подтверждается имеющимся расчетом задолженности.

Банк направил Заемщику Уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 30.04.2025 года в размере 2 129 371,08 руб., из которых: основной долг – 2 025 798,07 руб., проценты – 63 471,06 руб., неустойка – 40 101,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 294 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 816 000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В отношении представителя истца ПАО «Сбербанк России» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 61).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой на номер телефона указанный в анкете должника (л.д. 6, 58), а также отчетами о доставке почтового отправления по почтовому идентификатору (л.д. 59-60).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2 046 312 руб. под 7,4% годовых, сроком на 360 месяцев. Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости – квартиры №, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый №, которая была предоставлена в залог (ипотеку) Банку в качестве надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредиту в связи с чем по состоянию на 30.04.2025 года задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору составила 2 129 371,08 руб., из которых: основной долг – 2 025 798,07 руб., проценты – 63 471,06 руб., неустойка – 40 101,95 руб., что подтверждается имеющимся расчетом задолженности, который судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда. Контр расчет ответчиком суду не представлен.

Банк направил Заемщику Уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (л.д. 7-10), заявлением Заемщика на зачисление кредита и справкой о зачислении кредита (л.д. 11-12), выпиской по счета Заемщика (л.д. 20-28), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 19).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиком ФИО1 были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 101,95 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка неустойки в заявленном размере в сумме 40 101,95 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает требования банка о взыскании ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 2 129 371,08 руб. подлежащими удовлетворению.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела Заемщик ФИО1, получив сумму кредита, не исполнила принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление Заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости – квартиры №, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый №, которая была предоставлена в залог (ипотеку) Банку в качестве надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением о стоимости имущества (предмета залога) № от ... г., выполненным ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость предмета залога – <...> составляет 3 520 000 рублей (л.д. 41-43).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание заключение о стоимости имущества (предмета залога) № от ... г., выполненное ООО «Мобильный оценщик», и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% его рыночной стоимости, определенной выводами оценочной экспертизы, а именно 2 816 000 руб. (из расчета рыночная стоимость предмета залога 3 520 000 руб. х 80% = 2 816 000 руб.).

Ответчиком, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, данный отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога № от ... г. не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 816 000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 56 294 руб. (л.д. 5), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 30.04.2025 года в размере 2 129 371,08 руб., из которых: основной долг – 2 025 798,07 руб., проценты – 63 471,06 руб., неустойка – 40 101,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 294 руб., а всего – 2 185 665,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 816 000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года

Судья