Решение № 12-358/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-358/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Стебихова М.В.,

при секретаре судебного заседания Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Т.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску П.Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.П. признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Г. Т.П. подала жалобу, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, а именно – ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в частности, при видеофиксации припаркованного автомобиля и его дальнейшем задержании не была полностью зафиксирована зона парковки, а именно тот факт, что ее автомобиль находился в зоне действия знака 6.4 «Парковка» у <адрес>, действие данного знака согласно ПДД РФ распространяется до ближайшего перекрестка. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства не указана четкая причина задержания и не подлежит четкой идентификации фамилия инспектора, составившего протокол.

В судебное заседание Г.Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Жалоба подана в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ первоначально в Железнодорожный районный суд <адрес>), препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела и материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за остановку или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 Правил дорожного движения тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Ж. А.С. составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства – Мазда, гос.номер., за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ на тротуаре.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску П.Е.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Г.Т.П. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов по адресу: <адрес> управляла ТС Мазда, гос.номер. совершила нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно – совершила стоянку ТС на тротуаре.

В своих объяснениях к протоколу Г.Т.П. указала, что с задержанием не согласна, тротуаром место, куда заехали передние колеса, спорно назвать. Автомобиль не препятствовал движению участников движения, запрещающих знаков вблизи на момент парковки не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску П.Е.А. Г.Т.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. по адресу: <адрес>, управляя ТС Мазда, гос.номер., совершила нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно – совершила стоянку ТС на тротуаре.

Факт совершения остановки транспортного средства на тротуаре подтверждается также просмотренной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в зоне действия знака 6.4 «Парковка» судья отклоняет, поскольку как видно из видеозаписи, транспортное средство было остановлено на участке, примыкающем к проезжей части, отделенном от нее бордюром, выложенном тротуарной плиткой и объективно предназначенным для движения пешеходов.

При этом сам факт остановки транспортного средства после знака 6.4 «Парковка», как указано заявителем, не свидетельствует о том, что в месте парковки автомобиля истца такая парковка разрешена.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Парковка автомобиля в зоне действия знака 6.4 ПДД РФ также должна соответствовать п. 12.2 ПДД РФ.

Между тем, автомобиль истца был припаркован в нарушение правил дорожного движения РФ – на тротуаре, что достоверно установлено в судебном заседании.

Вина Г.Т.П. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания ТС от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также иными доказательствами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом, имеющим полномочия на его вынесение, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Г. Т. П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.В. Стебихова